YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10190
KARAR NO : 2023/1262
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı; haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, haciz sırasında borçlunun toplantıda olduğu ve geleceğinin çalışanlar tarafından beyan edildiği, üçüncü kişi şirket ortağının borçlunun eşi olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı üçüncü kişi cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2. Davalı borçlu, üçüncü kişi şirketin kurulduğu tarihte üçüncü kişi ve kardeşi…’u şirket müdürü olarak görevlendirdiklerini, menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz esnasında 3. kişi şirket çalışanın beyanı, kolluk araştırması sonucu teyit edilen bilgiler, borçlunun aynı … kolunda faaliyette bulunması, 3. kişi şirket kurucu ortağının borçlunun eşi olması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı üçüncü kişi vekili; borçlunun ve kardeşinin müvekkili şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, şirket sahibinin tanıdığı güvendiği kişileri şirket içerisinde önemli karar alıcı noktalarda görevlendirilmesinin gayet doğal olup bu durumun şirketin sahibinin şirket üzerindeki haklarından vazgeçtiği anlamına gelmeyeceğini, menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 16.08.2021 tarihli haciz esnasında davalı 3. kişi şirket adına çalışan Sami Kendirli’nin istihkak iddiasında bulunduğu, dosya arasına alınan … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları gereğince istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığı gibi İİK’nın 96/3 maddesi gereğince haciz tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra dosyasına şirket yetkililerince yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, mahkemenin kabulü gibi davalı 3. kişinin dava dilekçesinin tebliğinden sonra cevap dilekçesi ile istihkak iddiasında bulunmasının istihkak iddiasını geçerli hale getirmeyeceği görülmekle, davacının istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı vekili, mahkemenin haciz mahallinde hazır bulunan ve şirket yetkilisi olan…’un istihkak iddiasında bulunduğunu gözardı ettiğini, usulüne uygun bir istihkak olduğunu, davanın esastan kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99. maddeleri
3. Değerlendirme
İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda, dava konusu 16.8.2021 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan çalışan Sami Kendirli’nin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Ne var ki, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağının 3. sayfasında… isimli şahsın, menkullerin borçlu ile ilgisi olmadığı ve menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu beyan ettiği bu haliyle anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür. 4.7.2012 tarihli ticaret sicil gazetesine göre üçüncü kişi şirket için dışardan… ve …’un 10 yıl süre ile müdür olarak yetkilendirildiği, 10.8.2022 tarihine kadar anılan şahısların yetkili sıfatlarının devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan…’un üçüncü kişi şirketi temsile yetkili olduğu, usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunduğu anlaşıldığına göre işin esasına girilerek, taraf delilleri değerlendirildikten oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.