YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10253
KARAR NO : 2023/3064
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/725 E., 2021/907 K.
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; icra dosyasında ödeme emrinin borçlu ……’ın eşi …….,’a usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borca itiraz dilekçesi … tarafından bizzat değil usulüne uygun olmayan vekaletnameyle ……, aracılığıyla icra dairesine verildiğini, ……..’ın borçlu adına itiraz dilekçesi verme yetkisinin bulunmadığını, borca itiraz dilekçesi usulüne uygun şekilde sunulmadığından icra müdürlüğü tarafından bu dilekçeyi kabul etmemesi gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün dilekçenin kabulüne dair 20.07.2020 tarihli havalesinin ve dilekçeye dair vermiş olduğu 18.02.2021 ve 19.02.2021 tarihli kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı borçlu vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde mahkemenin gerekçesinde belirtildiği şekilde söz konusu itiraz dilekçesinin üçüncü kişi tarafından teslim edildiğine yönelik dilekçe üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığını, davacının dilekçe üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığına yönelik bir itirazın bulunmadığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/218 Esas sayılı dosyasında 13.01.2022 tarihli davacı tarafından sunulan celse tutanağında davalının söz konusu dilekçeyi üçüncü kişinin sunduğuna yönelik ikrarının bulunmadığını, sadece nüfus cüzdanı fotokopisi yanında olmadığı için vekaletnameyi sunduğunu belirttiğini, bu hususun davacının iddialarına yönelik ikrar olarak değerlendirilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığını, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.