YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10255
KARAR NO : 2023/2835
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yetki itirazı ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkiye ve borca itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin … İcra Dairesi olduğunu, takibe dayanak çekle ilgili olarak alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, işlerinin kötü gittiği 2008 yılında davalı alacaklının … İş Bankasına ait olan kredi kartından kendi işyerinde bulunan pos makinesinden 40.000,00 TL(Kırkbintürklirası) çektiğini, 40.000 TL’nin teminatı olarak davalıya boş çek yaprağı verdiğini, davalıya ara ara kısmi ödemeler yaptığını, 2008 yılında tüm mali kayıtlarını ve bankalarla ilgili çek ve diğer hesaplarının kapatıldığını, o tarihten sonra atmış olduğu imzayı değiştirdiğini, icra takibine dayanak teşkil eden çekin 13-14 yıl öncesinde verildiğini, davalının icra takibine dayanak teşkil eden çekin vadesinin 12.03.2021 tarihini yazarak hakkında icra takibi başlattığını, çekin sonradan doldurulduğunu beyanla yetki itirazının kabulüne aksi takdirde takibin iptaline talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; yetkiye ve borca itirazın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının takibe konu çekin 40.000 TL borç için verildiğini, alacaklının ise savcılık soruşturma dosyasından 175.000 Dolar karşılığı borç için çek aldığını iddia ettiğini, takibe konu çekin bedel hanesi ve keşide tarihi boş olarak alacaklıya verildiği kabul edilse bile çekin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve 40.000 TL borcun ödendiği yönünde İİK’nın 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle mahkemece borca itirazın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğunu, yetki itirazının reddine kararı yönünden davacının istinaf başvuru dilekçesinde sebep bildirmemiş olduğunu, HMK’nın 355. maddesi kapsamında yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmediğini, istinaf sebepleri yerinde olmadığını, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yetki itirazı ve borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 169. madde, Türk Borçlar Kanunu 818. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.