YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10260
KARAR NO : 2023/2880
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için bononun zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı olarak icranın geri bırakılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dilekçesinde; Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/70680 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, 14.03.2016 tarihinde takip konusu alacağın davalı alacaklıya temlik edildiğini, 24.04.2017 tarihi ile 08.10.2021 tarihleri arasında dosyada üç yıllık zamanaşımını kesen işlem yapılmadığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını ve takibin iptali ile dosya üzerinden konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip alacağının temlik alındığı 2016 yılından işbu tarihe kadar zamanaşımını kesen çok sayıda işlem yapıldığını, TBK’nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen işlemlerin sayıldığını, buna göre icra dosyasında borçlu tarafından sunulan, borçlu bulunduğum icra dosyasında kapak hesabı yapılmasını talep ederim, şeklindeki dilekçe ile borç ikrar edildiğinden zamanaşımının kesildiğini, bu ikrar sonrası zamanaşımı itirazında bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu beyan ederek itirazın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/70680 Esas sayılı icra dosyasında borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra 14.03.2016 tarihinde dosya alacağının …’a temlik edildiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 778. maddesi uyarınca poliçede zamanaşımına dair adı geçen Kanunun 749. ve 751. maddelerinin bonolar hakkında da uygulanacağı, takip konusu bononun zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, icra dosyasında 24.07.2017 tarihi ile 04.10.2021 tarihi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, Türk Ticaret Kanununun 749. maddesi uyarınca üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/70680 Esas sayılı dosyasında davacı hakkında başlatılan takibin İcra İflas Kanununun 71. ve 33/A maddeleri uyarınca geri bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili süresinde istinaf süre tutum dilekçesi vererek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğ edilmesinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesi sunacağını beyan ederek kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı vekilince süresinde süre tutum dilekçesi sunularak gerekçeli istinaf dilekçesinin sonradan sunulacağının beyan edildiği, gerekçeli kararın 14.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal on günlük süre geçtikten sonra 30.03.2022 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulduğu, HMK’nın 342/2-e maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin belirtilmesi gerektiği, yine aynı Kanunun 355. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme ile kamu düzenine aykırı durumlarda resen inceleme yapılacağı düzenlendiğinden, istinaf incelemesine konu kararda kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilemediğinden davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Takip alacağının temlik alındığı 2016 yılından işbu tarihe kadar zamanaşımını kesen çok sayıda işlem yapıldığını, TBK’nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen işlemlerin sayıldığını, buna göre icra dosyasında borçlu tarafından sunulan, borçlu bulunduğum icra dosyasında kapak hesabı yapılmasını talep ederim, şeklindeki dilekçe ile borç ikrar edildiğinden zamanaşımının kesildiğini, bu ikrar sonrası zamanaşımı itirazında bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için bononun zamanaşımına uğradığı itirazına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 71/2, 33/a maddeleri, 6762 sayılı TTK’nın 661, 662. ve 663. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında zamanaşımını kesen işlem tarihi olarak 24.07.2017 tarihi yazılmışsa da belirtilen tarihte zamanaşımını kesen herhangi bir işleme rastlanılmadığı, icra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekili tarafından 24.04.2017 tarihinde borçlu adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine haciz konulması talep edildiği, 04.10.2021 tarihinde ise borçlunun alacaklı olduğu icra dosyalarına haciz konulması talep edilmekle, işbu tarihler arasında zamanaşımını kesen işlem yapılmadığının anlaşılmasına, alacaklı tarafından yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.