YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10304
KARAR NO : 2023/4380
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2550 E., 2022/1365 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/146 E., 2021/386 K.
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2019/15408 esas sayılı dosyasında gönderilen 23/02/2021 tarihli … plaka sayılı araca konu muhtıranın iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
3. kişi dava dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen 23.02.2021 tarihli … plaka sayılı araca konu muhtıranın iptalinin talep edildiği, muhtıra gönderilen davacının 3. kişinin faaliyet gösteren Güven Yediemin otoparkı isimli deponun sahibi …’in sahibi olduğu işyerinde SGK’lı işçi olduğu, 2018 yılında işten çıktığı, yediemin oto parkının Gerede Belediyesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın en son 2017 yılında kiralandığı, dava konusu aracın jandarma ekipleri tarafından yediemin oto parkına getirildiği ve SGK’lı çalışan davacının aracı teslim aldığı, 2019 yılında yediemin deposunun …’ye devredildiği, davacının ve dava dışı …’in yediemin olarak hiç bir hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığı şikayetiyle … plaka sayılı araca konu muhtarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup 01.06.2021 tarihli 1 numaralı celsede cevaben; açılan davayı kabul etmediği, icra müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğu, depo devrinin iki şirket arasında yapılan bir işlem olduğu, yediemin değişiklik işleminin müdürlük tarafından yapılmadığı, haciz zaptında imzası ve T.C. kimlik numarası bulunan yediemin hakkında muhtıra çıkartıldığı beyanı ile davanın reddi talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; muhtıra konusu aracı teslim alan ve tutanakta imzası bulunan davacının Güven Yediemin deposunda 27.06.2012-17.10.2018 tarihleri arasında SGK’lı işçi olarak çalıştığı, bu yediemin otoparkının 01.01.2019 tarihinde içerisinde bulunan tüm araçlar ve yedieminlikten kaynaklı tüm hukuki ve cezai sorumluluklarıyla birlikte Mai Yayla Yapım grup San.Tic.Ltd.Şti.’ye devredildiği, taraflar arasındaki sözleşme protokolü devir listesinde muhtıra konusu … plaka sayılı otobüsün yer aldığının anlaşıldığı, hal böyle iken gerçekleşen devir işlemi ile birlikte hukuki ve cezai sorumluluklarının tamamının devralan şirkete geçmiş olduğu, davacının yediemin olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın kabulüne, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2019/15408 Esas sayılı dosyasında gönderilen 23.02.2021 tarihli … plaka sayılı araca konu muhtıranın iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; cevaben beyanlarını tekrarla birlikte, haciz ve muhafaza tutanağında davacının aracı şirket adına aldığına yönelik bir ibare bulunmadığı, şikayete konu malın icra müdürlüğünce başka bir yediemine teslim edilmediği beyanıyla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda şikayete konu takip dosyasındaki haciz ve muhafaza tutanağı incelendiğinde, adresin Güven Otoparkı Sanayi Sitesi No:5 Gerede olarak gösterildiği ve yeddieminin davacı olduğu, Gerede İcra Müdürlüğünün 17.03.2021 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde ise, ekli listede devir yapılan araçların ve yeddiemin ücretlerinin eski adı Mai Yayla cevabı incelendiğinde, ekli listede devir yapılan araçların ve yeddiemin ücretlerinin eski adı Mai Yayla Medya Yapım Grup yeni adı Niyazioğulları Otoparkı olan şirketin hesabına yeddiemin ücretlerinin gönderildiği ve araçların teslim edildiğinin bildirildiği, teslim edilen araçlar arasında muhafaza altına alınan …plakalı aracın da bulunduğu, davacının SGK’lı olarak çalıştığı yeddiemin otoparkı adına aracı aldığı, aracın da icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre ücreti ile birlikte yeni yediemine teslim edildiği, dolayısı ile İİK 358/2 maddesi gereğince davacının artık bu araç nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı ve muhtıranın iptaline ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 23.02.2021 tarihli … plakalı araca konu muhtıranın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 358. madde ve sair ilgili mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.