YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10388
KARAR NO : 2023/2987
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/704 Esas sayılı dosyasından konkordato davası ikame edildiğini ve dosya kapsamında tedbir kararı verildiğini, mahkeme kararı ile anılan tedbir kararının 23.12.2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu’nun resmi ilan portalında ilan edildiğini, alacaklı tarafça tedbir kararının bilinmesine rağmen … İcra Dairesi’nin 2021/31905 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibin bu itibarla haksız ve kötü niyetli olduğunu, mühlet kararının 20.12.2021 tarihli olduğunu ve takip tarihinin 23.12.2021 oluğunu belirterek tedbir kararından sonra açılan takibin iptaline, 23.12.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı tarafından cevap dilekçesinde; takibin geçici mühlet kararı verilmeden önce açıldığını, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müdürlük kararı ile takibin durdurulduğunu, takibin 20.12.2021 tarihinde açıldığını, bu tarihte verilmiş bir tedbirin bulunmadığını, geçici mühlet kararının ilan tarihinin de 23.12.2021 tarihi olduğunu, mühlet kararının tarihinin ise 21.12.2021 olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir kararının verildiği tarihten sonra takip başlatıldığıi tedbir kararı gereğince takip yapılamayacağı belirtilerek davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/31905 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; takibin 20.12.2021 tarihinde açıldığını, bu tarihte verilmiş bir tedbirin bulunmadığını, geçici mühlet kararının ilan tarihinin de 23.12.2021 tarihi olduğunu, mühlet kararının tarihinin ise 21.12.2021 olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda takip 21.12.2021 tedbir tarihinden önce 20.12.2021 tarihinde açıldığından şikayetçi borçlu hakkında geçici mühlet tedbir kararından önce başlatılan takibin durdurulması gerekir ise de, İcra Müdürlüğün’ce şikayet tarihinden önce 28.12.2021 tarihli karar ile geçici mühlet kararı gereği takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun takibin iptali talebi yerinde olmadığı ve takibin durdurulmasını istemekte de hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; davacının davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; tedbirden sonra açılan icra takibinin iptali gerektiği, aksinin iddia edilmesi tedbir kararının ve geçici mühlet (koruma) kararının ruhuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konkordato davasında mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca, bu tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın “Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları” başlıklı 294. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.