YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10402
KARAR NO : 2023/2982
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memuru işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı aleyhine menfi tespit davası açıldığı, icra takip işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verildiği, verilen tedbir kararına rağmen alacaklı tarafından icra takipleri başlatıldığı, malvarlığına haciz işlenildiği, İcra Müdürlüğünden hacizlerin resen kaldırılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedildiğini belirterek müdürlük kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, tüzel kişiliğe haiz SGK Başkanlığının ikametgahı Ankara’da olduğundan davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava devam ederken davaya konu hacizlerin alacaklı talebiyle kaldırılmış olduğu, davanın konusuz kaldığı ve dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; hacizlerin terkin edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, kurumun açılan davaya sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kuruma vekalet ücreti taktirinin hukuken yerinde olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafın talebi üzerine haciz işlemleri uygulandığı, davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve şikayete de karşı koyduğu dikkate alındığında davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık İİK 16. maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16. md.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.