YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10409
KARAR NO : 2023/854
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ihalenin feshine karar verilmiştir.
Kararın ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve ihale bedelinin % 5’i oranında para cezasının davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde; satış ilanının müvekkilinin ikamet etmediği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu, kıymet takdiri raporu ve diğer evrakların usule aykırı tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğinin dahi usulsüz olduğunu, satış ilanında taşınmazın önemli özelliklerinin yazılı olmadığını, muhammen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın değerinin 1.200.000 TL olduğunu, satış ilanının satıştan 1 ay önce yapılması gerektiğini iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin borçluya önceki mernis adresi olan adrese TK’nın 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, bu adresin tapu sicil müdürlüğünün 03.07.2020 tarihli yazı cevabına göre borçlunun tapuda kayıtlı adresi olduğunu, tebligatın usule uygun olduğunu, borçlunun iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve ihalenin usule uygun olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu, somut olayda satış ilanının muhatap adresten sürekli ayrıldığından bahisle Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi gereğince mahalle muhtarına tebliğ edildiği, komşu Kadir Topal’a haber bırakıldığı ancak tebliğ memurunca, muhatabın adresten ayrıldığını beyan eden komşu imzasının alınmadığı, imzadan imtina hali var ise bu durumun tebligat evrakı üzerinde belirtilmediği nedenle satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet edilen ihale alıcısı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, gerekçede bahsedilen tebligatın muhtara tebliğ edilmeyip iade edildiğini, İcra Müdürlüğünün anılan tebligatın iade edilmesinden sonra bu kez Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca 2.bir tebligat yaptığını, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, Derince Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.07.2020 tarihli yazı cevabına göre bu adresin borçlunun tapuda kayıtlı adresi olduğunu, icra müdürlüğünce tebligatların gönderileceği tarihte yapılan adres araştırmasında borçlunun sistemde kayıtlı mernis adresinin tespit edilemediğini, bu nedenle daha evvel tebligat yapılan tapu sicilinde kayıtlı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usule uygun olduğunu iddia etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda borçlunun kredi sözleşmelerinde ve ipoteğe ilişkin resmi senetlerde yer alan adreslerine çıkan icra emrinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca mernis adresine tebligat yapıldığı, sonrasında mernis adresi bulunmaması nedeniyle satış ilanı dahil dosyada yapılan tüm tebligatların Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarıca yapıldığı, icra müdürlüğünce, satış ilanının TK’nun 35. maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, satış ilanında ve satış şartnamesinde taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazıldığı,takip dosyasındaki diğer ilgililere usulsüz tebliğ yapıldığı iddiasının davacı tarafından ileri sürülemeyeceği, icra müdürlüğünün 16.03.2021 tarihli satış kararında satış ilanının Türkiye genelinde yayın yapan tirajı 50.000’in üzerinde bir gazetede yapılmasına karar verildiği, satış kararına uygun olarak söz konusu ilanın 19.03.2021 tarihinde ülke genelinde yayın yapan ve tirajı 50.000’in üzerinde olan … Gazetesi’nde yayınlandığı, ihale ile ilanlar arasında 1 aylık sürenin bulunduğu, yapılan işlemlerin satış kararına uygun olduğu ve yine re’sen incelenmesi gereken sebepler yönünden kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi ile ihale bedelinin % 5’i oranında para cezasının davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; her iki borçluya ve ilgililere tebliğin usule uygun yapılması gerektiğini, ilk tebligat usule uygun yapılmadan TK 21 ve TK 35’e göre tebliğ yapılamayacağını, tebligatların müvekkilinin adresi olmayan yerlere gönderildiğini, kıymet takdir raporunun usule aykırı olduğunu, muhammen bedelin düşük olduğunu, ipotek evrakında borçlunun eşinin rızası olmadığını, ihale tutanaklarının usule uygun düzenlenmediğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 134
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.