YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10506
KARAR NO : 2023/893
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu şirketin hacizden 8 gün önce muvazaalı olarak işyerini devrettiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında muvazaalı devir işlemi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı üçüncü kişi vekili, delillerin toplanmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, tanıklarının dinlenmediğini, eksik inceleme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haczin yapıldığı adresin borçlu şirketlerin 01.11.2013- 30.09.2015 tarihleri arasında ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu, haciz sırasında borçlu şirkete ait evrak bulunduğu, davalı borçlu şirket çalışanlarının bir kısmının üçüncü kişinin işyerinde çalışmaya devam ettiği, davalı borçlu şirketlerin takipten hemen önce şirketin merkezini İstanbul’a naklettiği, davalı üçüncü kişinin 18.09.2015-08.11.2015 tarihleri arasında haciz adresinde faaliyet gösterdiği ve bu tarihten sonra mükellefiyetsiz şube terk kaydının bulunduğu dikkate alındığında, mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, davalı üçüncü kişiye yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu açık olup, toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı üçüncü kişi vekili, menkullerin üçüncü kişi elinde haczedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı üçüncü kişi ile borçlu arasında danışıklı işlemler yapıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 3.415,50 TL onama harcı için peşin alınan 860,70 TL harcın mahsubu ile kalan 2.554,80 TL harcın temyiz eden davalı-3.kişi …’dan tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.