YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10566
KARAR NO : 2023/3074
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3278 E., 2022/1822 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/176 E., 2021/246 K.
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, hacizlerin kaldırılması, borca ve yetkiye itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dilekçesinde; Ortaca İcra Müdürlüğü’nün 2021/1826 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını 27.10.2021 tarihinde öğrendiklerini, ödeme emri tebliğ evrakının müvekkilinin nerede olduğu araştırılmadan alacaklının çalışanı olan …isimli şahsa usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligat adresinde ikamet etmediğini, haber verilen komşu isminin yazılı olmadığını, sonradan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre çıkartılan ve yasal şartlara uygun tebliğ edilmeyen evrakında usulsüz olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile usulsüz tebligata binaen öğrenme tarihinin 28.10.2021 olarak düzeltilmesini, borca ve yetkiye itirazla takibin durdurulmasını, hacizlerin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Ortaca İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/177 Esas sayılı dosyasında aynı icra dosyası için gecikmiş itirazda bulunulduğunu, gecikmiş itirazın ileri sürülmesinin ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği anlamına geleceğini, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, Hasan Çolak’ın şirket çalışanı olmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, 06.09.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ evrakının bila tebliğ iade edilmesi üzerine aynı adresin borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi olması sebebiyle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 12.10.2021 tarihinde ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddelerine göre hükmi şahıslara tebligat yapılacağı, tebligat adresinin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi ya da Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesine göre tebligatın yapılması gerektiği, takip dosyasında borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresine çıkartılan ilk ödeme emri tebligatının adreste tanınmadığı şerhi ile bila tebliğ iade edildiği ve borçlunun bu adreste faaliyette bulunmadığı beyanı nazara alındığından Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre çıkartılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Ortaca İcra Hukuk Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli, 2021/176 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12-13-35. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.