YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10576
KARAR NO : 2023/2971
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3189 E., 2022/1872 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/107 E., 2021/106 K.
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin Konak/… olduğunu, takibin diğer borçlusunun adresinin Buca/… olduğunu, takibin Menderes İcra Müdürlüğünde başlatıldığını,müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını, takibin diğer borçlusu ile alacaklının danışıklı bir davranış içinde olduğunu iddia ederek yetki itiranın kabulü ile yetkili icra dairesinin … Adliyesi icra daireleri olarak kabulüne, asıl alacağa, çek bedeline, işlemiş veya işleyecek faize, faiz oranına, faiz türüne, çek tazminatına, komisyon adı altında istenen alacağa ve diğer tüm alacak ve ferilere yaptıkları itirazların kabulü ile takibin iptaline, davalının, müvekkili şirkete % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili 01.09.2021 tarihli dilekçesi ile yetki itirazını kabul ettiklerini beyan ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan … Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluların yerleşim yerlerinin … Adliyesi Yargı çevresi içerisinde kaldığı, çekin …’de keşide edildiği ve muhatap bankanın da yargı çevresi dışında bulunduğu anlaşıldığından; sair itirazlar incelenmeksizin yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemenin yetki itirazının kabulüne ilişkin kararına karşı itirazları olmadığını, mahkemenin takibin iptali talebi yönünden inceleme yapmadığını, müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığını, lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetki itirazının kabul edilmiş olması nedeniyle davacının borca itirazının incelenmemesinin tabi olduğu, ön inceleme tutanağı imzalanmadan yetki itirazı kabul edildiğinden AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili temyiz dilekçesinde: istinaf dilekçesini tekrarlayarak yerel mahkemenin yetki itirazının kabulüne ilişkin kararına karşı itirazları olmadığını, mahkemenin takibin iptali talebi yönünden inceleme yapmadığını, müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığını, lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye ve borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu 50/1, 169/a-1 maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. ve sair yasal mevzuat.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.