YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10866
KARAR NO : 2023/3547
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2312 E., 2022/1554 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/155 E., 2021/404 K.
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması sebebiyle dosyaya yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile teminatın iadesine karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/11 Değişik İş numaralı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/3377 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, İİK’nın 264/2-4. maddeleri uyarınca borçlunun süresinde mahkemeye başvurmadığını, bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına istinaden dosyaya sunulan teminatın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra memur muamelesine şikayette hasım olarak alacaklı olan müvekkilinin gösterilemeyeceğini, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre olan bir yıl içinde açıldığını, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verecek merciin kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna karar verilmeden borçlunun depo ettiği tutarı icra dairesinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına istinaden alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra borçlunun talebi üzerine ihtiyati haciz kapsamında malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve ihtiyati haczin 591.048,29 TL yatırılan teminat üzerinden devamına karar verildiği, borçlu tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nın 264/2. maddesi uyarınca alacaklı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmadığı bu sebeple anılan madde uyarınca ihtiyati haciz hükümsüz kaldığından şikâyetin kabulüne davacı borçlu tarafından ihtiyati haciz teminatı olarak yatırılan nakit teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İhtiyati haczin malvarlığı üzerine değilde yatırılan teminat üzerine kaydırılması takip tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla esas takibe geçmeden önce ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna dair karar verilmeden dosyaya yatırılan teminatın iade edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 67/1. maddesinde düzenlenen bir yıllık sürenin İİK’nın 264/2. maddesinde belirtilen yedi günlük süreyi bertaraf etmeyeceği, alacaklı tarafından süresinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da 08.02.2021 tarihinde görüşmelerin sonuçlandığı, İİK’nın 264/2. maddesi gereği yedi günlük sürede itirazın iptali davası açılmadığı, ihtiyati haczin yasa gereği hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak mahkemece yetkisinin dışına çıkılarak karar verildiğini, şikayet konusunun teminatın iadesine ilişkin olduğunu, icra dosyasında teminat iade edildiğinden şikayetin konusuz kaldığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 264/2-4. maddeleri uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz olduğu iddiasına dayalı dosyaya yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 264/2-4. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.