YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10884
KARAR NO : 2023/3243
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1339 E., 2022/1342 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/814 E., 2020/512 K.
Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptali isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Davacı borçlu şikayet dilekçesinde; hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, icra emrinden 29.08.2019 tarihinde haberdar olunduğu, alacaklının ipotekli taşınmazın satışını talep ettiği, takip dayanağı ipotek sözleşmesi kayıtsız şartsız para borcu içermediğinden ilamlı icra yapılamayacağı, asıl borçlu hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince konkordato geçici mühlet ve kesin mühlet kararları verildiği iddiaları ile İİK’nın 150/ı maddesine aykırı olan takibin ve icra emrinin iptalini, İİK’nın 295. maddesi gereğince ipotekli taşınmazın satışının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; yasaya uygun olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin tüm yasal unsurlarının bulunduğu, ihtarname ve hesap özetinin borçlulara, kefillere ve taşınmaz maliklerine tebliğ edildiği, bu nedenle icra emri gönderilebileceği ve konkordato mühleti içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceği iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, takip borçlularından BRC Basım … Ltd. Şti. hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2018 tarih ve 2018/780 Esas sayılı dosyasında İİK 286 ve 287 maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 26.03.2019 tarihli ara karar ile 1 yıllık kesin süre verildiği ve 24.01.2020 tarihinde de şirket hakkında kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, İİK’nın 295 maddesi dikkate alındığında konkordato mühleti içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmasının yasaya uygun olduğu, kaldı ki, dava tarihinden sonra konkordato talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden sonra konkordato talebinin reddine karar verildiğinden, dava tarihinden sonra ortaya çıkan durumun karara gerekçe yapılamayacağı, borçlunun lehine ipotek verdiği BRC Basım Matbaacılık Limited Şirketi hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.10.2018 tarih ve 2018/780 Esas sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet kararı ve akabinde 26.03.2019 tarihi itibariyle de kesin mühlet kararı verildiği dolayısı ile şikayete konu takipte ipotekli taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, alacaklı bankanın henüz bir riski bulunmadan borçlu aleyhine icra takibi başlattığı ve borçlunun ticari hayatına ve itibarına zarar verdiği iddiaları ile icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda, borçlunun ipotek maliki olduğu ve kendisine tebligat yapıldığı, alacaklı tarafından Örnek No:6 icra emri tebliğ edilerek takip yapılmasında yasaya aykırılık görülmediği, satış kararının iptali talebi hakkında verilecek kararın kesin nitelikte olduğu ve bu husustaki istinaf talebinin incelenmesinin de mümkün olmadığı, öte yandan borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipotek teminat ipoteği ise de kat ihtarı düzenlendiği, borçlulara ve davacı ipotekli taşınmaz malikine tebliğ edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılmasına yasal engel bulunmadığı, İİK’nın 295. maddesi dikkate alındığında konkordato mühleti içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmasına engel bulunmadığı, dava tarihi itibariyle satış talebi de olmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildi.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; her davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullar itibari ile değerlendirme yapılarak karara bağlanması gerektiği, bu nedenle dava açıldıktan sonra Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olan Konkordato talebinin reddi kararının gerekçeye yazılarak karara dayanak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, borçlunun lehine ipotek verdiği BRC Basım …Ltd. Şti. hakkında ilgili mahkemece önce geçici mihlet kararı verildiği ve akabinde 26.03.2019 tarihi itibariyle de kesin mühlet kararı verildiği, işbu nedenle dava konusu takipte ipotekli taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, asıl borçlu şirketin konkordato mühleti içerisinde banka borcundan dolayı ödeme yasağı söz konusu olması sebebiyle ipotekli taşınmazın satışının da söz konusu olamayacağı, iflas erteleme müessesinde uygulanmış olan satış aşamasında ihalenin iptalini gerektiren karar neticesinde kıyasen konkordato ile ilgili hükümlerde de emsal teşkil etmesi gerekeceği ve dava dilekçesindeki iddialar ile gelerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 149. md., İİK. 150. md., İİK 68. md., HMK. 347 ve HMK. 348. mdler ile sair mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.