YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10972
KARAR NO : 2023/3398
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1412 E., 2022/1557 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/254 E., 2022/164 K.
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın 175.000,00 TL den az olmamak üzere satılmasına ,175.000,00 TL’nin borçluya ödenmesine kalanın alacaklıya ödenmesine haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, şikâyetçiye ait mesken niteliğindeki haline münasip Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Karataş Mahallesi 6721 ada 9 parsel sayılı yer üzerindeki Meltem Sitesi G/Blok 18 bağımsız bölüm sayılı taşınmazının haczedildiğini, yasa gereği borçlunun haline münasip evinin haczinin mümkün olmadığını, başka bir evinin bulunmadığını belirterek haczedilmezlik şikâyetinin kabulü ile şikâyet konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlunun şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerde oturması zorunlu olmadığından, daha mütevazi semtlerde haline münasip meskenin değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, her ne kadar şikayetçi vekilince bilirkişi tarafından tespit edilen haline münasip evin bulunduğu konuma, belediye altyapı hizmetleri yönünden eksikliğine, evin sobalı olması vs. itirazlarda bulunuş ise de meskeniyet iddiası yönünden bu itirazlar dinlenemeyeceğinden davalı vekilinin itirazları yerinde görülmediği ve bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, dosyaya sunulan asıl rapor ve ek rapor ile bozma ilamından önceki alınan raporların incelenmesinde de şikayete konu taşınmazın değerinin 271.278,40 TL olarak belirlendiği, davacının sosyal ekonomik durumuna göre eşi ve 3 çocuğu ile birlikte oturabileceği 2+1 oda 140 m2 haline münasip meskenin değerinin 175.000,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekilince; dönem şartlarında ve yaşanılan şehirde 175.000,00 TL ye 5 kişilik bir ailenin yaşayabileceği düzgün bir ev bulmanın mümkün olmadığını, raporlarda müvekkilinin sosyal statüsünden çok daha kötü bir yerde konumlanmış haline münasip bir evde yaşayacağının belirlendiği iddiaları ile mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haline münasip evin bulunduğu konuma, belediye altyapı hizmetleri yönünden eksikliğine ve evin sobalı olması gibi ileri sürülen hususların meskeniyet şikayeti yönüyle değerlendirilemeyeceği, alınan rapor ve ek raporun hukuki nitelikte denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilince, istinaf dilekçesinde belirtilen iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’ nın 82/12 maddesi, HMK 355 ve sair maddeleri.
3.Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.