YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11014
KARAR NO : 2022/13705
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayetçi borçlu … Turz. Otel Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Şikayetçi …’nın temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayet tarihi itibari ile uygulanan İİK’nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca “…talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; şikayetçilerden …’nın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte borçlu sıfatının olmadığı, satış isteyen alacaklı, ihalede pey süren kişi de olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; şikayetçi …’nın ihale konusu taşınıra yönelik ihale hakkında şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi yerinde olmakla birlikte, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm şikayetçiler yönünden ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 30/06/2022 tarih ve 2022/1752 E.-2022/2408 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu fıkrasının “1” nolu bendinin para cezasına ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “davacılardan müteselsilen” ibaresinin tamamen silinerek
karar metninden çıkarılmasına, yerine “ şikayetçi borçlu … Turz. Otel Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den” ifadesinin yazılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.