YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11255
KARAR NO : 2023/2567
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı üçüncü kişi; haciz mahallinin davadışı ASB Çelik … şirketinin faaliyet adresi olduğunu, davadışı şirketin ve kendilerinin borçludan alacakları olduğunu, borçlu şirket ortağının borcun yapılandırılması ve tahsilatı için görüşme yaptıkları esnada haciz işlemi yapıldığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; haciz mahallinde borçlu şirket ortağının hazır olduğunu, haciz mahallinde makinelerin üzerinde borçlu şirket isminin yazılı olduğunu, borçlu adına belge bulunduğu, borçlunun haciz mahallinde faaliyetine devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirket yetkilisi …’in borcunu çalışarak ödemek üzere haciz mahallinde olduğunu, davacı şirketle alakası olmadığını iddia etmişse de borcunu çalışarak ödeme hususunun hayatın olağan akışına aykırı görülerek lehe değerlendirme yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu … şirketine ait SGK belgesi, irsaliye faturası, üzerinde Özak firması yazılı kamyonet ile yine şirket adının yazdığı makinalar bulunmuş olup borçlu ile davacı şirket aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, ödeme emri tebliğ adresinin, haciz mahalli adresi olmaması nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğunu, mahcuz malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu gösterir en önemli kanıtlardan birinin faturalar olduğunu, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması da Yerel Mahkemeden talep edilmişken, işbu hususta Yerel Mahkemece yerine getirilmediğini,
borcun tasfiyesi amacıyla borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde sgk lı çalışan olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haczin, borçlu şirketin temsilcisi huzurunda gerçekleştiği gibi haciz sırasında borçlu şirkete ait evraklar ve borçlu şirketin adının yazılı olduğu makineler de bulunduğundan İİK’nun 96 – 97. maddeleri gereği mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olduğu, ispat yükü davacı 3. kişinin üzerinde olduğu, haciz yapılan yerin kimin tarafından işletildiği noktasında beyanlar arasında bir çelişki bulunduğu, ispat yükünün aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla ispat külfetinin müvekkiline ait olmadığını, deliller incelenmeksizin eksik inceleme yapılığını, beyanlar arasında çelişki olduğunu, haciz yapılan adresin davadışı ASB şirketine ait olduğunu, müvekkilinin menkullerinin haczedildiğini, haciz mahallinde bulunan evraklar borçlu ile aralarında sözde bağını ortaya koymadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.