YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11290
KARAR NO : 2023/3582
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi-3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi-3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi-3. kişi vekili dava dilekçesinde; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2020/14751 esas sayılı dosyasında dosya borçlusu olan …’e ait olduğu düşünülerek, müvekkiline ait … … San. ve Tic. A.Ş’nin işlettiği Sirius Me isimli otelde, bir kısım eşyaların haczedildiğini, bu işyerinde borçlu ile birlikte kullanma durumu olmadığını ve buna ilişkin herhangi bir delil de haciz mahallinde bulunmadığını, haczedilen eşyalarla ilgili … İcra Müdürlüğünün 2020/259 talimat sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkilinin kayınbiraderi olan … tarafından haczedilen eşyaların yediemin olarak kabul edildiğini, icra müdürlüğünce İİK’nın 99. maddesi gereğince alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesi gerekirken İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2020/14751 esas sayılı dosyasında kanuna aykırı olarak muhafaza işlemi yapılmasına dair verilen talimat kararının 07.09.2020 tarihinde uygulamaya başlandığını belirterek takip dosyasında kanuna aykırı olarak muhafaza altına alma işlemi yapılmasına dair talimatın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-takip alacaklısı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu icra dosyası alacağının …’e temlik edildiğini, bu nedenle davada taraf sıfatları bulunmadığını, davanın kendileri açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 13.08.2020 tarihli haciz işlemi sırasında yapılan evrak araştırması sırasında … Otelcilik yazılı ve … isimli kartvizite rastlandığını, mahalde bulunan 04.06.2020 tarihli faturanın da borçlu …’in mail adresinden geldiğini, borçlu ile davacının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, haciz mahallinin tamamının davacı tarafından kullanılmadığını, borçlunun haciz tarihinden yaklaşık bir ay evvel adres değişikliği yaparak başka bir adreste faaliyet gösterdiğini, işbu hacizden sonra İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/759 esas sayılı dosyasından verdiği takibin devamına kararı üzerine bu kez temlik alan … tarafından 07.09.2020 tarihinde aynı adrese hacze gidildiğini ancak yapılan bu haciz işleminde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın öncelikle husumet yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda 13.08.2020 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve davacı lehine davacının kayınbiraderi … tarafından istihkak iddiasında bulunulmakla birlikte davacı …’ü temsile yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, ilerleyen süreçte de davacı tarafından takip dosyasına usulüne uygun ve süresi içinde bir istihkak iddiasında bulunulmadığı, bu bakımdan davacı yönünden geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı, usulüne uygun olmayan istihkak iddiası yönünden icra müdürlüğü tarafından verilen olumlu ya da olumsuz bir kararın da bulunmadığı, diğer taraftan davacı 3. kişinin takip dosyasında taraf sıfatının da bulunmadığı hususu dikkate alındığında, icra müdürlüğünün şikayet konusu işlemi bakımından davacı sıfatının (aktif husumet ehliyeti) olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-3.kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Haczin, borçlunun adresinde olmayıp, 3. kişi konumundaki …Turizm Gıda Teks. Oto. Kira. İnş. Danış. San. Ve Tic. A.Ş.’nin işyerinde yapıldığını, 13.08.2020 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan …’ın …şirketinin çalışanı ve müvekkilinin kayınbiraderi olduğunu ve sunulan vekaletnameye göre şirketin vekili olarak kabul edilmesi gerektiğini, …’ın müvekkili lehine istihkak iddiasında bulunması durumunun 6098 sayılı TBK’nın 46 ve devamı maddeleri kapsamında yetkisiz temsilci olarak değerlendirilebileceğini, mahcuz eşyaların …isimli şirkete müvekkili tarafından kiralandığını, buna ilişkin kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan …’ın davacı … adına beyanda bulunamayacağı, her ne kadar … tarafından kendisini bir kısım işlerde temsil etmek üzere …’a … 35. Noterliği’nin 03.07.2020 tarih ve 20645 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetki verildiği anlaşılmakta ise de bu yetkinin mahkemelerde, icra dairelerinde davacı adına işlem yapma hak ve yetkisi vermediği, davacı … tarafından 13.08.2021 tarihli hacizden sonra süresinde usulüne uygun istihkak iddiasında bulunulmadığı, İİK’nın 97. maddesi gereği takibin devamına ilişkin kararın dahi … yönünden değil … … A.Ş. yönünden verildiği, hal böyle olunca davada hiçbir şekilde taraf sıfatı olmayan, istihkak iddiası ileri sürmeyen davacının muhafaza işlemini şikayette de husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, 07.09.2020 tarihli muhafaza kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 96, 97. ve 99. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi-3. kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK’nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.