YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11357
KARAR NO : 2023/3595
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1576 E., 2022/2329 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/11 E., 2022/8 K.
Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; takip konusu taşınmazın üçüncü kişi konumundaki …tarafından satın alındığını, bu sebeple İİK’nın 24 üncü madde hükmüne göre malın yedinde bulunmadığını, malın bedelinin tespit edilmesi ile bedelin yatırılacağına dair icra müdürlüğüne talepte bulunduğunu ancak icra müdürlüğünce ilam gereğince taşınmazın sadece tahliye ve teslimi gerektiği, malın yedinde bulunmadığına dair ilam hükmü olmadığı gerekçesi ile kıymet takdiri ve takdir edilen bedelin teslime karşılık ödenmesi talebinin İİK’nın 16 ncı maddesi gereğince şikayet yolu açık olmak üzere reddine karar verildiğini, kararın usul ve Yasa’ya aykırı olduğunu, takibe konu taşınmaz yedinde olmadığından tespit edilecek bedelin icra dosyasına depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak İİK’nın 24 üncü maddesi gereği malın bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; ortada gerçek bir satış olmadığını, dava konusu yapının, kendisine ait olduğunu ve halen borçlunun yedinde bulunduğunu, …ın tahliye tutanağında yalnızca eşyaların kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, yapıda herhangi bir hakkı olduğunu beyan etmediğini,borçlunun iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirtilerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, ilamın infaz edilecek kısmının yorum yoluyla belirlenemeyeceği, takibin…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/40 Esas, 2014/57 Karar ve 06.03.2014 tarihli ilamına dayalı olarak tahliye istemli olarak başlatıldığı, takibe dayanak ilamda “1-Davanın Kabulüne… İlçesi … yaylasında doğusu bahçe, batısıs …’a ait ev arsası, güneyi ve kuzeyi yol ile çevrili, iki katlı 4 oda banyo ve tuvaletli betonarme evin aidiyetinin müteveffa Reyhan Aydın mirasçılarına ait olduğunun tespitine, 2-Davalıların bu eve vaki müdahalelerinin Men’ine,” karar verildiği, İİK’nın 26 ve 27 nci maddelerinde taşınmaz tahliye ve tesliminin ne suretle yapılacağının açıklandığı, takibe konu taşınmazın tapusuz olmasının İİK 26 ve 27 nci maddelerinin somut olayda uygulanmasına engel olmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde; takibe konu edilen taşınmaz yedinde bulunmadığından bedelinin tespit edilerek icra dosyasına depo edilmesi talebinin icra müdürlüğünce ret kararının hatalı olduğunu, taşınmazın 17.08.2021 tarihli harici satış senedi ile dava dışı üçüncü kişi konumundaki …tarafından satın alındığını,tahliye sırasında üçüncü kişi olan …ın tahliyede ve menkul hükmündeki evde hazır bulunduğunu, tahliye işlemine karşı…İcra Hukuk Mahkemesine 2021/10 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, sonucunun beklenmediğini, mahkemelerce verilen iki kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, ilamın infaz edilecek kısmının yorum yoluyla belirlenemeyeceği, takibin…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/40 Esas, 2014/57 Karar ve 06.03.2014 tarihli ilamına dayalı olarak tahliye istemli olarak başlatıldığı, takibe dayanak ilamda “1-Davanın Kabulüne… İlçesi … yaylasında doğusu bahçe, batısıs …’a ait ev arsası, güneyi ve kuzeyi yol ile çevrili, iki katlı 4 oda banyo ve tuvaletli betonarme evin aidiyetinin müteveffa Reyhan Aydın mirasçılarına ait olduğunun tespitine, 2-Davalıların bu eve vaki müdahalelerinin Men’ine,” karar verildiği, İİK’nın 26 ve 27 nci maddelerinde taşınmaz tahliye ve tesliminin ne suretle yapılacağının açıklandığı, takibe konu taşınmazın tapusuz olmasının İİK’nın 26 ve 27 nci maddelerinin somut olayda uygulanmasına engel olmayacağı kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16, 26, 27 nci madde hükümleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.