YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11555
KARAR NO : 2023/393
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/846 E., 2022/1203 K.
DAVA TARİHİ : 19.06.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/133 E., 2022/29 K.
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satış ihalesinin tamamlandığını, ihale edilen taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, ihaleye teminatsız katılması gerekirken haczin düştüğü gerekçesiyle teminatsız katılım talebinin kabul edilmediğini, takip konusu borçla ilgili kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu bu hali ile ihalede usulsüzlükler bulunduğunu beyan ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadı.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi haciz alacaklı tarafından hacizli gayrimenkullerin açıkça satışının talep edilmediği, kanuni süre içinde hacizli taşınmazın satışı talep edilmediğinden şikayetçinin hacizleri düşmüş olduğundan ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, dava usulden reddedildiğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu ihalenin kanuna aykırı bir şekilde yapıldığını ve müvekkilin zarara uğratıldığını, müvekkilin ihaleye katılımının engellendiğini ve ihaleye fesat karıştırıldığını, davaya konu satışın yapılmasının dahi kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının haciz koydurduğu dosyaya satış avansı yatırdığı sabit ise de aynı tarihli talebinde ayrıca ve açıkça satış talebinin bulunmadığı, ihale tarihi itibariyle hacizlerin düştüğü, davacının ihale tarihi itibariyle geçerli bir haczinin bulunmadığı ve ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; satışı yapılan taşınmazın ihalesine müvekkilinin katılımının engellendiği, bu nedenle ihaleye fesat karıştırıldığı, satış tarihi itibariyle haczinin bulunduğu ve devam ettiği, haciz alacaklısı sıfatına haiz olmasına rağmen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu’nun 134 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.