YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11572
KARAR NO : 2023/293
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/847 E., 2022/1333 K.
DAVALILAR : …, Kibsaş Karadeniz İnşaat Ve Beton Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
DAVA TARİHİ : 12.08.2021
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/338 E., 2022/150 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince re’sen gözetilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; borçluya yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu, kıymet takdiri raporu ve bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, ihale edilen taşınmazın kullanım alanının hesaplanmasında esaslı hata yapıldığı, açık arttırma tutanağının usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri cevap dilekçesinde; satış ilanının vekile tebliğ edildiği ileri sürülerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilince dava dilekçesindeki hususların aynen tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının borçlu vekiline e-tebliğ yolu ile 24.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 165.977,00 TL, ihale bedelinin ise 167.600,00 TL olduğu görülmektedir. Zarar unsurunun gerçekleşmediğinden şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, İİK’nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmekte olduğundan, mahkemece davacı aleyhine para cezasına hükmolunması da doğru görülmemiş olup, şikayetçinin istinaf istemi isabetli değilse de re’sen gözetilen sebeplerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dava dilekçesindeki hususların aynen tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının borçlu vekiline e-tebliğ yolu ile 24.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 165.977,00 TL, ihale bedelinin ise 167.600,00 TL olduğu görülmektedir. Satılan malın muhammen bedelin üstünde satılmış olması halinde, ihalenin feshini istemekte kural olarak hukuki yarar yoktur. Fakat satılan mal muhammen bedelin üstünde satılmış olmakla beraber yapılan usulsüzlük (yolsuzluk) malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemiş ise (yani ihalenin feshi sebebi olarak dayanılan yolsuzluk yapılmamış olsa idi mal daha yüksek bedelle satılabilecek idi ise) malın daha yüksek bedelle satılamamış olmasından zarar görmüş olan ilgilinin (örneğin borçlunun) ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır. (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara, 2013 S.715) Zarar unsurunun gerçekleşmediğinden şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, İİK’nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmekte olduğundan, mahkemece davacı aleyhine para cezasına hükmolunması da doğru görülmemiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermesi isabetlidir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.