YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11632
KARAR NO : 2023/3719
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1242 E., 2022/1428 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/403 E., 2022/233 K.
Taraflar arasındaki, asıl dosyada meskeniyet şikayeti ve birleşen dosyada kıymet takdir raporuna itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl dosyada meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın 315.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikayetçiye, kalan bedelin alacaklılara ödenmesine, birleşen dosyada ise kıymet takdirine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu ile şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
I. ŞİKAYET
Borçlu asıl dosyada; haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek, tapunun 3 parselinde kayıtlı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Borçlu birleşen dosyada; haczedilen taşınmaza icra müdürlüğünce belirlenen değerin yüksek olduğunu ileri sürerek, kıymetin yeniden belirlenmesini istemiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun şikayete konu taşınmaz dışında 3 taşınmazı daha bulunduğunu ve taşınmazın şehrin gelişen bir bölgesinde olması nedeniyle icra müdürlüğünce belirlenen değerin yerinde olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun başkaca taşınmazlarının bulunmasının meskeniyet şikayetine engel olmadığı belirtildikten sonra, mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle, meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın 315.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikayetçiye, kalan bedelin alacaklılara ödenmesine, birleşen dosyada ise kıymet takdirine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ile şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, zira raporda belirlenen emsallerin şikayete konu taşınmazla uyuşmadığını, borçlunun engelli çocuğunun ve kendisinin kanser hastası olmasının nazara alınmadığını ve taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlunun şikayete konu taşınmazdan başka 3 taşınmazı daha olduğunu ve taşınmazın bulunduğu mahalden farklı muhitlerde daha düşük değerde evlerin bulunmasına rağmen, bilirkişi raporunda belirlenen haline münasip ev değerinin yüksek olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiş, birleşen şikayet yönünden ise temyiz başvurusunda bulunmamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; İİK’nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ile aynı Kanun’un 128/a maddesine dayalı kıymet takdir raporuna itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16., 82/1-12., 128/a.,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.