YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11720
KARAR NO : 2023/3797
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1274 E., 2022/1465 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/320 E., 2022/364 K.
Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … 10. İcra Dairesinin 2020/4432 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, dosyada alacaklı tarafından çeşitli tarihlerde takibin devamına yönelik taleplerde bulunulduğu ve işlemler yapıldığını, en son dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, yenileme talebi üzerine dosyanın 2014/8992 Esas ve sonrasında 2020/4432 Esasını aldığını, bundan sonra da alacaklı tarafça takip işlemleri yapılmaya devam edildiğini, buna göre yenilenen dosyada henüz zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Muteriz borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; takibin kesinleşmesinden sonra takibi ilerletmeye yönelik işlemler yapılmadığından icranın geri bırakılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, borçlu … aleyhine, 02.02.2007 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluya ödeme emrinin 05.02.2007 tarihinde tebliği üzerine takibin kesinleştiğini, dosyada şikayet tarihine kadar olan süreçte, alacaklı tarafından 19.02.2007, 23.02.2007, 07.03.2007, 13.03.2007, 29.03.2007, 05.04.2007, 02.11.2007, 14.03.2008, 02.09.2008, 09.09.2008, 27.08.2010, 18.02.2011, 14.03.2011, 14.09.2011, 06.11.2012, 19.03.2015, 21.03.2015, 01.02.2016, 08.02.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 06.01.2017, 23.01.2017, 20.12.2017, 18.01.2018, 02.04.2018, 12.05.2018, 07.08.2018, 23.07.2020, 11.02.2021, 15.02.2021 ve 30.06.2021 tarihlerinde zamanaşımını keser nitelikte icra takip işlemleri yapıldığını, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açık olduğundan şikayetin reddine dair kararın yerinde olduğu belirtilerek borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Muretiz borçlu, itiraz ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 71/2, 33/a maddeleri, 6762 sayılı TTK md. 661, 662, 663 ve 690.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.