YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11782
KARAR NO : 2023/3847
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/635 E., 2022/1777 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/122 E., 2021/736 K.
Taraflar arasındaki ilamlı takipte şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu ilamda hükmedilen tazminatın tarafların ortağı olduğu …Ltd Şti’ye ödenmesine karar verildiğini, ilama göre alacağı takip etme yetkisinin …Ltd. Şti.’ye ait olmasına rağmen takipte alacaklı olarak …’nın gösterildiğini, ilama aykırı takip talebi düzenlendiğini, gönderilen icra emrinin büyük bir maddi hata olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, TTK’nın 555. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında verilen kararın takibe konu edildiğini, bu kanun hükmüne göre davayı açma yetkisinin pay sahiplerinden her birine verildiğini, dolayısıyla kararın icrasını isteme hakları olduğunu, takip talebinde tazminatın tarafların ortağı olduğu şirkete ödenmesi konusunda talepte bulunduklarını kaldı ki lehlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden de takibin devamı gerektiğini belirterek şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
… 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4980 Esas sayılı dosyasının dayanağı olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/693 E, 2019/683 K sayılı dosyasında görülen davanın şirket ortağı olan taraflar arasındaki TTK’nın 555. maddesi kapsamında açılan tazminat davası olduğu, yasanın dava açma yetkisinin pay sahiplerinden her birine verildiği, ilgili yasa maddesi gereğince davanın kabul edilerek “750,000,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tarafların ortağı olduğu … İnş. San. Ltd.Şti.’ye ödenmesine” karar verildiği, alacaklı tarafından kararın icrası için … Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak 2019/773 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece kabul edilerek … 5. İcra Müdürlüğünün 2019/4980 E sayılı takip dosyası ile icraya başlanıldığı, takip talebinde davalı taraf alacaklı olarak belirtilmiş ise de ilama göre mahkeme hükmüne göre “750,000,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tarafların ortağı olduğu … İnş. San. Ltd.Şti.’ye ödenmesine” dair talepte bulunduğu ve takibin buna göre yapıldığı, şirket ortağı olan davacıya bu yetkinin TTK’nın 555. maddesi kapsamında verildiğinden dava açma yetkisinin bu kararın icrasını isteme yetkisini de kapsadığı, hükmolunan tazminatın davalı alacaklıya ödenmesi talebinin de olmadığı ve yapılan takibin dayanak ilama, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlu; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, TTK’nın 555. maddesinin pay sahibine yalnızca dava açma yetkisi verdiğini, ilamın icrasına dair bir yetki içermediğini bu nedenle takibin ancak şirket yetkilisi tarafından yapılabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
TTK’nın 555/1. maddesinde “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler” düzenlemesi bulunduğu, takip başlatan ilamın davacısı tarafından TTK’nın 555/1. maddesine istinaden açılan tazminat davasında, takip konusu ilam ile 750.000,00 TL tazminatın davalı takip borçlusundan alınarak ilamdaki davacı ve davalının ortak olduğu … İnşaat… Şirketi’ne ödenmesine karar verildiği, ilamdaki davacı tarafından başlatılan … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4980 Esas sayılı takipte, takip talebi ile bahse konu tazminatın borçludan tahsil edilerek … İnşaat… Şirketi’ne ödenmesinin talep edildiği, TTK’nın 555/1. maddesindeki dava açma yetkisinin icra takibi başlatma yetkisini kapsayacağı, ilamdaki davacı tarafından, ilam konusu tazminatın şirkete ödenmesi için takip başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu şikayet ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip talebi ve icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkin şikayettir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16. ve devamı maddeleri, TTK’nın 555/1 maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.