YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11831
KARAR NO : 2023/4543
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayeti ve icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde: müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takipte alacaklının takip talebinde 788.900,05 TL asıl alacak, 54.088,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 842.988,33 TL’nin ferileri ile birlikte tahsilini talep ettiğini, müdürlüğün takip talebine uygun olarak 18.09.2020 tarihinde ödeme emri düzenlediğini, alacaklının 21.09.2020 tarihinde yapmış olduğu başvuruda takip talebinde her ne kadar 788.900,05 TL asıl alacak ve 54.088,28 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de söz konusu miktarın sehven bildirildiğini, takip talebinde talep ettikleri miktarın 691.78,20 TL asıl alacak ve 47425,34 TL işlemiş faiz olduğunu, maddi hatanın düzeltilerek borçluya yeniden bu miktarlar üzerinden ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, talep kabul edilerek 69.178,20 TL asıl alacak 47.425,34 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 116.603,54 TL toplam alacak üzerinden ödeme emri düzenleyerek müvekkiline tebliğe çıkartıldığını, icra müdürlüğü tarafından hiçbir talep olmadan 23.09.2020 tarihinde yeniden bir ödeme emri düzenlendiğini, bu ödeme emrinde asıl alacak miktarının 691.718,20 TL, işlemiş faizin 47.425,34 TL olarak değiştirildiğini, birinci ve ikinci ödeme emrinin müvekkili şirketin adresine gönderildiğini ancak tebliğ edilemeyerek son düzenlenen ödeme emrinin normal tebligat yapılmadan müvekkili şirketin adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, alacaklı tarafın sehven ve maddi hata kelimelerini kullanarak alacağın 69.178,20 TL’nin üzerindeki kısmından feragat ettiğini, icra müdürlüğünce azaltılan talebi yeniden artırarak yeni bir ödeme emri düzenlenip tebliğe çıkartılmasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek 23.09.2020 tarihli ödeme emrinin iptaline, Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüzlük nedeni ile iptaline, tebliğ tarihinin 16.04.2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde;Tebligatların usule uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, 788.900,05 TL asıl alacak, 54.088,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 842.988,33 TL olarak 18.09.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, takip talebinde yanlışlık yapıldığını fark ettiklerini, talep dilekçesi ile sehven bildirilen miktarın düzeltilerek yeni miktar üzerinden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliğ edilmesini talep ettiklerini, talebin müdürlükçe kabul edildiğini ancak düzeltmenin yanlış yapıldığını, 691.718,20 TL asıl alacak yerine 69.178,20 TL yazılarak ödeme emri düzenlendiğini, yapılan hatanın fark edilmesi üzerine icra dairesinin 23/09/2020 tarihinde ödeme emri düzenlediğini ve bu ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, borçlunun mersis adresi olarak görünen adrese öncelikli olarak normal tebligat yapıldığını, iade olması sebebiyle talepleri üzerine mersis adresine TK m. 35’e göre tebligat yapıldığını, ödeme emri tebliğinin ve takibin usule uygun olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel haciz yoluyla yapılan takipte alacaklı tarafından takip talebinde sehven bildirilen miktarın 691.78,20 TL asıl alacak ve 47.425,34 TL işlemiş faiz olarak düzeltilerek yeni bir ödeme emri düzenlenmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünce iptali istenen ödeme emrinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik olup takibe ve alacaklı vekilinin talebine uygun olarak düzenlendiği, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatın iade gelmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. ve Tebligat Yönetmeliği’nin 57. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin usule uygun olduğu gerekçesiyle 23.09.2020 tarihli ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayetinin ve usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Mahkemece yapılan yargılama sonunda 69.178,20 TL asıl alacak 47.425,34 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 116.603,54 TL’lik ödeme emrinin icra müdürlüğünce sehven tebliğe çıkartıldığı yönünde bir tespitte bulunulmuş ise de bu tespitin yanlış olduğunu, ödeme emrinin alacaklının talebi üzerine hazırlandığını, mahkeme kararı olmaksızın sırf alacaklının talebi ile 3 farklı ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin adresine birbirinden değişik ödeme emri bulunan üç tebligat çıkartıldığını şikayet konusu en son çıkartılan tebligatın normal yolla tebliğe çıkartılıp iade edilmeden Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğinin usule aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresine çıkarılan ödeme emrinin 11.12.2020 tarihinde adresten taşındığından bahisle iade dönmesi üzerine TK’nın 35. maddesi şerhi ile aynı adrese 10.02.2021 tarihinde tebliğ edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili temyiz dilekçesinde:Önceki beyanlarını tekrar ederek mahkeme kararı olmaksızın sırf alacaklının talebi ile 3 farklı ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin adresine birbirinden değişik ödeme emri bulunan üç tebligat çıkartıldığını şikayet konusu en son çıkartılan tebligat normal yolla tebliğe çıkartılıp iade edilmeden Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğinin usule aykırı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayeti ile icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16. Maddesi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.