YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11838
KARAR NO : 2023/3826
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1701 E., 2022/1554 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/546 E., 2022/407 K.
Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takibin hukuka aykırı olduğunu, Kayseri ili ….., İlçesi …. Mh. 2475 ada 12 parselde kaim bulunan … adına kayıtlı B Blok zemin kat 29 nolu bağımsız bölüm ile A Blok zemin kat 31 nolu bağımsız bölüm depolu asma katlı dükkan niteliğindeki kat irtifakı tapulu taşınmazlar üzerinde alacaklı banka lehine …Turizm Gıda San ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kredi borçlarını teminen ipotek bulunduğunu, İİK’nın 45. maddesinde düzenlenmiş olduğu üzere rehinle temin edilmiş alacak için öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının hukuki zorunluluk olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını, şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan ilamsız takip yaparak müvekkilinin taşınmazlarını satış aşamasına getirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı banka tarafından …Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan kredilere ilişkin takip dayanağı kredi sözleşmelerinde …, …ve …’un müteselsil kefil oldukları, ipoteklerin tesis edildikleri tarihte … mah. 2475 ada 12 parsel A blok 31 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ve … mah. 2475 ada 12 parsel B blok 29 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 1/2 hisseli olarak maliklerinin … ve …olduğu, her iki taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin …ve … tarafından verildiği, davacı …’un söz konusu taşınmazların maliki olmadığı gibi, … ve banka arasında imzalanmış herhangi bir ipotek sözleşmesinin bulunmadığı, bu hususta davacı vekiline verilen süre üzerine söz konusu taşınmazların Sefa Adıgüzel adına kayıtlı olduğunun ve davacı ile banka arasında imzalanmış herhangi bir ipotek sözleşmesi bulunmadığının beyan edildiği, davacının kendi kefaleti dolayısıyla kefaletinin teminatı olarak banka ile imzalanmış ipotek sözleşmesinin bulunmadığı bu nedenle İİK’nın 45. maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; İİK’nın 45. maddesi uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, davalının kendi lehine davaya konu borç için almış olduğu rehinli taşınmaz bulunduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmış olmasına rağmen şirketin borcu nedeniyle takip başlatıldığını, mahkemece ipoteğin borçları karşılayıp karşılamadığının incelenmediğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin davacının kefalet borcuna istinaden başlatıldığını, borçlunun şirket ortağı olması nedenine dayanmadığını, davacı borçlu tarafından takibe konu borç nedeni ile verilmiş ipotek bulunup bulunmadığının araştırıldığı buna ilişkin bir kayıt bulunamadığı, icra dosyasında hacizli bulunan taşınmazlarda davalı alacaklının ipoteğinin bulunmadığı, davalı banka ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir ipotek sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; İİK’nın 45. maddesi uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, davalının kendi lehine davaya konu borç için almış olduğu rehinli taşınmaz bulunduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmış olmasına rağmen şirketin borcu nedeniyle takip başlatıldığını, mahkemece ipoteğin borçları karşılayıp karşılamadığının incelenmediğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibin taliki veya iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16/2, 45. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nun 586. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.