YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11864
KARAR NO : 2023/3757
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1265 E., 2022/1477 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/377 E., 2022/277 K.
Taraflar arasındaki maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından tarla vasıflı taşınmazlara haciz konulduğunu, ailesi ile birlikte hayatını bu arazilerden elde edilecek gelir ile idame ettirdiklerini, haciz için gerekli şartların oluşmadığını, İİK 82/4 maddesine aykırı olarak haciz işlemi başlatıldığını beyanla geçimi için zaruri olan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, T.C. Ziraat Bankasına bizzat şikayetçi tarafından ipotek tesis edilmiş yerler olduğunu, davacının çiftçilik yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin iradi ipotek olduğu, haciz tarihi olan 25.01.2021 tarihi itibariyle borcunun devam ettiği, borçlunun bankaya olan hesaplarını 11.03.2021 tarihinde tamamen kapattığı, ipoteğin davacının kullandığı kredinin doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere kurulduğu için artık zorunlu ipoteklerden kabul edilemeyeceği belirtilerek davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Borçlu ipoteğin dayanağının zirai kredi olduğu, aleyhine dinlenen tanık beyanı olmadığı, ÇKS kayıtlarının istenmediği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
2.Alacaklı şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerektiği, taşınmazların ticari işletme olarak kullanıldığı, davacının çiftçilik yapmadığı, tedbir kararı ile müvekkilinin mağdur edildiği, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazlar üzerinde kurulmuş ipoteğin bulunduğu, haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun devam ettiği, söz konusu ipoteğin davacının kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ve doğmuş ve doğacak tüm borçları karşılamak üzere kurulduğunun anlaşılması sebebiyle zorunlu ipoteklerden olmadığı, karar verilmekle tedbirin kendiliğinden kalkacağından ilk derece mahkemesince de hükümle birlikte tedbirin devamına ilişkin bir karar da verilmediğinden tedbirin kendiliğinden kalktığı , inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı ve davalının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Takip borçlusu tarafından açılan İİK’nın 82/7 maddesine dayalı maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 82/7 maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.