YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11882
KARAR NO : 2023/8928
KARAR TARİHİ : 19.12.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ŞİKAYETÇİ : …
SUÇ :Hakikate muhalif beyanda bulunmak
HÜKÜM : Davanın Reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin incelemede,
Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, “Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak” suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK’nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede;
İİK’nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.
Somut olayda, davalı üçüncü kişi … A.Ş.’ne 09/03/2020 tarihinde tebliğ edilen 89/1. haciz ihbarnamesine konu edilen alacağın kaynağı olarak gösterilen … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/822 Esas, 2019/1354 Karar sayılı ilamında, takip

borçlusu …’nin velayeti altında bulunan çocukları …,… lehine alacağa hükmedildiği, takip borçlusu … lehine hükmedilmiş bir alacak bulunmadığı anlaşıldığından, bu gerekçe ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlu ile 3.kişi arasında hüküm altına alınmış ve kesinleşmiş alacak bulunduğu ancak bu alacağın İİK’nun 82/11 maddesi gereğince haczedilebilir bir alacak olmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ise de, tazminat talebinin farklı gerekçe ile reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, eyleme yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, temyiz isteminin ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…