YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11902
KARAR NO : 2023/121
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nIn 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; satışa konu taşınmazların önemli nitelik ve vasıflarının satış ilanı ve şartnamesine yazılmamasının ihaleye katılımı etkilediğini, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanını Türkiye çapında trajı yüksek bir gazetede yapılmadığını ve elekronik ortamda verilen tekliflerin dikkate alınmadığını ileri sürerek, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/24 talimat sayılı dosyasından 23.05.2022 tarihinde yapılan taşınmazların ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu taşınmazların muhammen bedelinin 550.000,00-TL ve 590.000,00-TL olduğu, satış bedelinin sırasıyla 950.000,00-TL ile 1.000,000,00 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçi takip borçlusu olup ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamadığı, bu durumda zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçinin İİK’nın 134/8. maddesi kapsamında ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili; dava dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshi davasına konu taşınmazlar yönünden davacının süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itiraz etmemesi üzerine belirlenen değerlerin kesinleştiği ve ihalenin kesinleşen muhammen bedellerin üzerinde bir bedelle (1) nolu bağımsız bölümün 950.000,00 TL’ye, (4) nolu bağımsız bölümün 1.000.000,00 TL’ye ihale edildiği, davacı borçlu yönünden zarar unsuru gerçekleşmediği, Mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; dava ve istinaf dilekçesinde belirttiği hususların dikkate alınmadığını, kıymet takdir raporunun kendisine tebliğ edilmediğinden itiraz edilmediğini, kıymet takdir raporundaki tarih ile ihale tarihi arasında çok uzun zaman geçtiğini bu nedenle taşınmaz değerinin çok fazla arttığını, ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borçlunun ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.