YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11967
KARAR NO : 2023/4187
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1498 E., 2022/1346 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/369 E., 2022/428 K.
Taraflar arasındaki İİK’nın 99. maddesinin uygulanması istemine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine,…dava dosyasının yetkili Silifke İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi-3. kişi vekili dava dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/29982 esas sayılı dosyasından Silifke İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapılan haciz esnasında müvekkiline ait menkul malların haczedildiğini, müvekkili şirket ile borçlu arasında hiçbir şekilde ticari bir ilişki ve bağlantı bulunmadığını, davaya konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, icra memuruna müvekkil şirket yetkilileri tarafından deponun kendi şirketleri tarafından kiralanmış olduğuna ilişkin kira sözleşmesi, faturalar, ödeme belgelerinin sunulduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicile kayıtlı olduğu adresin Silifke olduğunu, haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde olmadığını ancak İcra Müdürlüğünce haciz işleminin İİK’nın 99. maddesine göre yapılarak istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre vermesi gerekirken İİK’nın 97. maddesine göre haciz işlemi yapıldığını belirterek İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nın 99. maddesine göre yapılan haczin İİK’nın 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haciz tutanağında istihkak iddiasında bulunan şahsın Metin Taş olduğunu, şikayet eden şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, haciz yapılan iş yeri ve mahcuzların borçluya ait olduğunu, kira sözleşmesi ile faturanın her zaman düzenlenebilir alelade belge olduğundan ispata elverişli olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyası incelendiğinde; alacaklı …’ın borçlu Gelecek AVM Mobilya Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığı, akabinde 09.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı gereği “Kabasakallı Mahallesi, 573. Sokak, Silifke” adresinde haciz işlemi tesis edildiği, şikayete konu İcra Müdürlüğü kararının Silifke İcra Müdürlüğünce verildiği, İİK’nın 261/3. maddesi gereği ihtiyati haczin yerine getirilmesine ilişkin şikayetlerin icra işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı, yine İİK’nın 79/2. maddesine göre nokta haczin söz konusu olmadığı durumlarda hacizle ilgili şikayetlerin istinabe olunan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözüme kavuşturulmasının gerektiği, somut olayda, nokta haczin söz konusu olmadığı, şikayete konu kararın da Silifke İcra Müdürlüğünce alındığı, İcra Müdürlüğünce alınan kararlara karşı yetki itirazının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden mahkemenin yetkisizliğine,…dava dosyasının yetkili Silifke İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin Silifke’de yapıldığını ancak esas dairenin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü olduğunu, Silifke İcra Müdürlüğü’nün haczin hangi maddeye göre yapıldığını değerlendirme yetkisi bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce haczin İİK 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2022/29982 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, Kayseri Genel İcra Dairesince Silifke İcra Dairesi’ne talimat yazıldığı, dava konusu haczin talimat yoluyla yapıldığı, dolayısıyla hacizle ilgili şikayet hakkında talimat icra dairesinin bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesince karar verilmesine ilişkin mahkemenin yetkisizlik kararının İİK’nın 79/2. maddesi uyarınca yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-alacaklı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 99. maddesinin uygulanması istemine ilişkin şikayettir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 79/2., 96, 97 ve 99. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.