YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12025
KARAR NO : 2023/4400
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından 2 adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurusunda; yetki ve imzaya itirazları ile birlikte takip konusu yapılan çeklerin dava dışı diğer borçlu ile yapılan mal alım satımından kaynaklanan protokol ile verilen çeklerden olduğu, protokol şartlarını yerine getirmeyen dava dışı borçlu…..,A.Ş.’nin alacaklı olamayacağı, menfi tespit ve çeklerin iadesi talepli dava açtıklarını ileri sürerek alacak miktarına, borca ve faize itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, borçluların yetki itirazlarının reddine ve borçlu … A.Ş.’nin imzaya itirazın kabulü ile,….., A.Ş. yönünden takibin durdurulmasına, diğer borçlu … yönünden davanın reddine, taraflar aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği ancak gerekçede kısmi hata edildiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırıldığı borçluların yetki itirazının reddine, borçlu …..,A.Ş.’nin imzaya itirazın kabulü ile, ……, A.Ş. yönünden takibin durdurulmasına, diğer borçlu … yönünden davanın reddine, taraflar aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK 188/1 maddesine göre tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. HMK’nın 205/1 maddesine göre ise mahkeme huzurunda ikrar olunan veya mahkemece inkar edenden sadır olunduğu kabul edilen adi senetler aksi ispat edilmediği sürece kesin delil sayılırlar.
Somut olayda, borçlular tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen ve dosya kapsamında mevcut İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/11E. sayılı dosyası ile davacılar ….,AŞ., … ve … A.Ş. tarafından davalı Klk… A.Ş. aleyhine 08.01.2019 tarihinde menfi tespit talepli dava açıldığı, davacılar vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde, takibe konu olan keşidecisinin ….., Akaryakıt Ürünleri…A.Ş. (06.06.2016 tarihinde …A.Ş. tarafından devralındığı) olduğu, … tarafından ciro edilmiş, …..,Banka ait, C18811319 numaralı, 864.800 TL tutarlı çekin davalıya verildiğinin açıkça beyan ve ikrar edildiği, yine 16 adet bağımsız bölümün satışına konu taşınmaz satış sözleşmesi düzenlenerek sözleşmede yer alan çeklerin (takibe konu çeklerin sözleşmede yer aldığı) satış sözleşmesi kapsamında … tarafından ciro edilerek dava dışı Klk…. A.Ş.’ye verildiğinin kabul edildiği, çek bedellerinin ödendiği, tapuda düzenlenen sözleşmede de satış bedelinin alındığının yazılı olduğu ve çeklerin bedelsiz kaldığının beyan edildiği görülmüştür.
Borçlular vekilinin (keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi tarafından vekalet verilen vekil) İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/11 E. sayılı dosyasındaki vakıayı ikrar niteliğindeki beyanları dikkate alındığında, mahkemece imza itirazının reddi yerine imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi doğru bulunmamış olup, borçlu şirket yönünden de imzaya itirazın reddine hükmedilmesi gerektiği nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.(Dairemizin benzer 2021/9249E-2022/2558 K. ve 2021/12304 E.-2022/4547 K. sayılı kararları)
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 26.09.2022 tarih ve 2021/794 E.-2022/2289 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.