YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12116
KARAR NO : 2023/4123
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ret kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular şikayet dilekçelerinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, şikayetleri üzerine … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli, 2021/601 E.-2021/611 K. Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, iptal kararından sonra alacaklının talebi üzerine aracına haciz konulmasının usulsüz olduğunu, hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne yapılan başvurunun reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 12.10.2021 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet dilekçesi davalı alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediği, icra mahkemesi kararlarının verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurduğu, bu nedenle takibin kesinleşmesinden önce konulan hacizlerin hükümsüz hale geldiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, 12.10.2021 tarihli icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ret kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçi borçluların alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, takibe konu senetlerin geçerli olduğu, icra memur işlemini şikayet niteliğindeki başvuru nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların şikayeti üzerine … 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/601 E.-2021/611 K. sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, şikayetçi borçluların bu kararı ibraz ederek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine memur muamelesinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, HMK’nın 350. maddesine göre, kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceği, İİK’nın 363 ve sonraki maddelerinde ise, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanların belirlendiği, ancak bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmediği, bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin zorunlu olmadığı, … 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/601 E.-2021/611 K. sayılı ilamı ile şikayetçi borçlular hakkındaki takibin iptaline karar verildiğine göre, icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği, şikayetçilerin kendilerini vekille temsil ettirmesi, şikayet konusu işlemin dayanağı olan hacizlerin davalı alacaklının talebi üzerine konulmuş olması ve neticeten şikayetin kabulüne karar verilmesi karşısında, şikayetçi taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetçi borçluların alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, takibe konu senetlerin geçerli olduğu, her ne kadar kaldırılması talep edilen hacizler kendisinin talebi ile konulmuş ise de, şikayetin konusunun hacizlerin zamanında kaldırılmamasına ilişkin icra memur işlemi olduğunu, haciz talebinde bulunmasında usulsüzlük bulunmadığını, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesinden sonra, borçlunun mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönündeki icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 363 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 350 ve devamı maddeleri ile sair yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.