YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12267
KARAR NO : 2023/4153
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/499 E., 2022/1909 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/532 E., 2022/50 K.
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, icra emrinin tebliğ tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren yedi günlük itiraz ve şikayet süresi içinde 125.000,00 TL asıl alacak dışındaki alacak kalemlerine yönelik yapılan takibin kesinleştirilmesi ve haciz işlemlerinin iptaline, karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; 18.11.2021 tarihinde icra emrinin kendilerine elektronik tebliğ ile tebliğ edildiğini, elektronik yolla yapılan tebligatın beşinci gün sonunda yapılmış sayıldığı, itiraz ve ödeme sürelerinin bu süreden itibaren başladığı, davaya konu icra takip dosyasında 18.11.2021 tarihinde yapılan tebligatın 23.11.2021 günü yapılmış sayılacağı, icra emri ile verilen yedi günlük sürenin 30.11.2021 tarihinde dolacağı, alacaklı tarafından yapılmış olan haciz ve devamındaki işlemlerin hükümsüz olacağını belirterek icra dosyasında yapılan işlemlerin durdurulmasını ve devamında iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde, icra dosyasında gerçekleştirilen icra memur işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu ve davacının iddialarının yersiz olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; borçlu vekiline icra emrinin 23.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın iptali davası neticesinde verilen 125.000,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak takibin devamına karar verildiği, bu alacak kalemine ilişkin olarak yeniden icra emrinin gönderilmesinin borçluya yeniden itiraz hakkı vermeyeceği ve haciz işlemine engel bir durum bulunmamakta ise de İcra Dairesi’nce haczin tüm alacak kalemleri için kesinleştirildiği, bu durumun 29.11.2021 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinde borç miktarının 210.397,14 TL olarak, 26.11.2021 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinde borç miktarının 210.273,08 TL olarak yazılması ile sabit olduğu belirtilerek şikayetin kısmen kabulüne, davalı-alacaklı vekilinin 26.11.2021 tarihli takibin kesinleştirilmesi talebinin itirazın iptali kararında hüküm altına alınan 125.000,00 TL asıl alacağa yönelik olduğu, icra dairesince tüm alacak kalemlerine yönelik olarak takibin kesinleştirilerek haciz işlemi yapıldığı, davalı-alacaklı vekilinin kusurunun bulunmadığı belirtilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında, Malatya İcra Müdürlüğü’nün 2021/13452 Esas sayılı dosyası üzerinden, ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibe dayanak ilamın itirazın iptaline ilişkin ilam olduğu borçluya icra emrinin 23.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra müdürlüğünce haczin tüm alacak kalemleri için kesinleştirildiği, takibin 125.000,00 TL olan asıl alacak dışındaki alacak kalemlerine yönelik takibin kesinleştirilmesi ve haciz işlemlerine yönelik işlerin iptalinin gerektiği, mahkemece bu doğrultudaki hükmün yerinde, istinaf sebep ve gerekçelerinin ise yersiz olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık Borçlunun icra memur muamelesini şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/A maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeli’nin 9/6 maddesi, 6100 sayılı HMK’nun 30. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.