YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12279
KARAR NO : 2023/4095
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3516 E., 2022/2648 K.
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/785 E., 2021/750 K.
Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptali şikayetinden davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi 3.kişiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf talebinin HMK 352/1/b/2-HMK 355. maddeleri gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine, davacı … yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi üçüncü kişiler şikayet dilekçesinde; taşınmazın gerçek maliki olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin hiçbir zaman 3. şahıslara devredilmediğini, asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, maliki olduğu taşınmazın tahliyesi için gönderilen tahliye emrinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı banka cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu …aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, yapılan ihale sonucu taşınmazın alacağa mahsuben alındığını ve tescilinin yapıldığını, dava konusu taşınmaza fuzuli şagil tespitine gidildiğini, taşınmazda davacılardan …’nun oturduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine davacıya tahliye emrinin gönderildiğini, gönderilen tahliye emrine davacının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açılan davanın yerinde olmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından borçlu …aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, yapılan takip neticesinde borçlunun ipotek olarak verdiği taşınmazın satış işlemlerine başlanmış olup, 22.10.2020 tarihinde yapılan ihale sonucu taşınmaz alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, ihaleden sonra taşınmazda fuzuli şagil durumda bulunan davacı … Duruya İİK’nın 135 maddesi gereğince tahliye emri gönderildiği, yapılan bu işlemin usulüne uygun olduğu, davacıların taşınmazda resmi bir belgeye dayalı olarak oturmadıkları, davacının iddia ettiği tahliye emrinin iptali nedenlerinin hukuken kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi 3. kişiler istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tahliyesi yönünden düzenlenen tahliye emrinin davacılardan …a tebliğ edildiği, tebliğ tarihinin 24.11.2020 olduğu, diğer davacı …’e ilişkin düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir tahliye emrinin bulunmadığı, buna rağmen vekil tarafından …yönünden de tahliye emrinin iptalinin istendiği,mahkemenin tespitiyle sabit olduğu üzere şikayetçilerden Çetin’e şikayet tarihi itibarıyla gönderilmiş herhangi bir tahliye emri olmadığından şikayette bulunmasında hukuki yarar olmadığı, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan istemin reddi gerekirken işin esasına girilmesi yerinde olmadığı, öte yandan diğer şikayetçi taşınmazı işgal etmekte haklı olduğuna dair İİK 135/2 maddesinde yazılı herhangi bir belge ibraz etmediği, gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf talebinin HMK 352/1/b/2-HMK 355. maddeleri gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı … yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişiler temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi 3. kişiler temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık İİK’nın 135/2 maddesinden kaynaklanan tahliye emrinin iptali şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16 ve 135/2 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup 3. kişilerin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.