YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12326
KARAR NO : 2023/222
KARAR TARİHİ : 16.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeni ile yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu isteminde;
1-… Genel İcra Müdürlüğünün 2020/159377 Esas sayılı dosyasında vekil olarak ekli bulunmalarına rağmen satış dosyasında vekil olarak gösterilmediklerini,
2- Kıymet takdiri raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini,
3- Satış şartnamesi ve tutanağının da taraflarına tebliğ edilmediğini,
4- Satış ilanının hiç tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesinin ya da vekil varken asile tebliğ edilmesinin ihalenin feshi nedeni olduğunu, davanın kabulü ile ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan takip alacaklısı … vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi borçlu tarafından açılan davanın salt süre kazanmaya yönelik olduğu, ihale öncesi hazırlıklar ve ihalenin usulüne uygun yapıldığı gerekçeleriyle haksız istemin reddi ile şikayetçinin ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafa çıkartılan satış ilanı tebligatının … Mah. 1480 Sok. No:27 İç Kapı No:3 …/… adresine usulüne uygun şekilde 09.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, ihaleye katılıp pey süren katılımcıların taşınmazın rayiç değerinin %20’si oranında pey akçesini dosya kapsamına icra memuru huzurunda sunduklarının ihale tutanağından tespit edildiği, satış dosyasının incelenmesinde; ihale konusu … İlçesi 13519/38 parsele kayıtlı taşınmazın değerinin 77.510,00 TL olarak tespit edildiği, ihale bedelinin ise 122.000,00 TL olduğu, … İlçesi 13530/25 parsele kayıtlı taşınmazın değerinin 155.910,00 TL olarak tespit edildiği, ihale bedelinin ise 260.000,00 TL olduğu, taşınmazların değerinin üzerinde ihalenin yapıldığı anlaşılmakla anılan taşınmazlar yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmayıp zarar unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ve koşulları oluşmadığından para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu tarafından karar tefhiminden itibaren süresinde süre tutum istinaf dilekçesi sunulmakla, gerekçeli mahkeme kararının tebliğinden itibaren süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu vekili tarafından süre tutum dilekçesi sunulup gerekçeli kararın tebliğinin talep edildiği, gerekçeli kararın şikayetçi borçlu vekiline usulüne uygun olarak 05.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, tarafça gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı, istinaf incelemesinin süre tutum dilekçesine göre yapılması gerektiği, süre tutum dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçe yazılmadığının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK’nın 342/2-e, 343/3, 355. maddelerindeki düzenlemeler gereğince istinaf dilekçesinde istinaf sebepleri ve gerekçesi belirtilmemiş ise, istinaf incelemesinin kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden yapılması gerektiği, somut olayda istinaf incelemesine konu kararda kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki itiraz sebepleri tekrar edilerek bahse konu taşınmazlar hakkında ihalenin feshi şikayeti ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2.2004 sayılı İİK md.134, 6098 sayılı TBK md. 226,
3.7201 sayılı Tebligat Kanunu md. 21/1,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.