YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12449
KARAR NO : 2023/4561
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince katılma yolu ile şikayetçi borçlunun istinaf başvuru dilekçesinin İİK 363. ve 365. maddeleri gereğince süresinde olmadığından ve harcı yatırılmadığından reddine, alacaklının istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek, tapunun 2 parselinde kayıtlı 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi adına kayıtlı üç adet taşınmaz olduğunu, şikayetin kötüniyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, taşınmazın haline münasip ev ölçülerini aşan nitelikte olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 200.000TL, borçlunun satın alabileceği haline münasip ev değerinin 200.000TL olarak belirlenmesi karşısında, şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayet konusu “Sincan ilçesi, Plevne Mahallesi, 664 ada 2 parselde kayıtlı, 55/1105 arsa paylı, 3. Kat, 16 nolu” mesken nitelikli taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun tespitine, bu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı alacaklı ve borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Alacaklı, cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, şikayet konusu taşınmaz üzerine kurulan ipoteğe ilişkin inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ilgili kurumlara müzekkere yazılmadan ipoteğin zorunlu ipotek olduğu kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğunu, hatalı ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmaza ederinden çok düşük değer tespiti yapıldığını, haline münasip ev olgusunun İİK hükümleri dışında değerlendirilerek karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Borçlu, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
1-Katılma yolu ile şikayetçi borçlunun istinaf nedenlerinin incelenmesinde; somut olayda; istinaf yoluna başvurulan mahkeme kararının şikayetçi borçlu vekiline 15.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu vekili tarafından yasal sürenin geçirilmesinden sonra 14.02.2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu gibi istinaf harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiği,
2-Alacaklının istinaf nedenlerinin incelenmesinde; mahkemece şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından ekonomik ve sosyal durum araştırması ile taşınmaz başında keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda dava konusu meskenin değerinin 200.000 TL olduğu, davacı borçlunun haline münasip alabileceği bir ev bedelinin de 200.000 TL olduğu belirtildiği, taşınmaz üzerindeki ipotek kaydı esnaf kredisi için tesis edilmiş ipotek niteliğinde olup zorunlu ipoteklerden olması nedeniyle meskeniyet şikayetine engel nitelikte olmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; İİK’nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 82/1-12.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.