YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12482
KARAR NO : 2023/4556
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Üçüncü kişi İcra Mahkemesine başvurusunda; miras payına tatbik edilen hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, mirasın gerçek reddi halinde TMK 617. maddesi düzenlemesi gereği alacaklıya hak tanındığını, takip borçlusu ile ilgisi olmayan muris Kadir Konar’ın miras hisselerine haciz tatbik edilemeyeceğini, terekede geriye kalan mirasçı olan şikayetçi asil …’ın miras payına konulan haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, muristen borçluya intikal eden hisse olmadığından haczin de mümkün olmadığını ileri sürerek müdürlük kararının iptali ile hisselerine haksız tatbik edilen hacizlarin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun kötüniyetli olarak yaptığı reddi miras kararının iptali için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, şikayetçinin şikayette hukuki yararı olmadığını, şikayetçinin hissesine konulan bir haciz olmadığını, takip borçlusunun alt soyu bulunduğunu ve onların mirası reddetmediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip borçlusu hakkında kesinleşen takipte borçluya murisinden intikal eden paya haciz konulduğu, borçlunun mirası reddettiği, şikayetçinin borçlunun kardeşi ve diğer mirasçılardan olduğu, takipte şikayet getirme hakkının takibin taraflarına ve hukuki yararı bulunması şartıyla üçüncü kişilere ait olduğu, şikayetçinin takibin tarafı olmadığı, takip borçlusunun kardeşi ve mirasçı durumunda olduğu, takipte takip borçlusunun murisinden intikal eden payına haciz konulmuş olduğu, şikayetçinin iştirak payına konulmuş bir haciz olmadığı, öte yandan borçlunun çocuklarının bulunduğu, TMK’nın 625 maddesine göre reddettiği mirasın kendi mirasçılarına intikal edeceği, buna göre şikayetçinin takip borçlusunun iştirak payına konulan haczin kaldırılmasında hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesi içeriği tekrar ederek, borçlunun hayatta olduğunu bu nedenle kendisinin bıraktığı bir tereke olmadığından üzerine haciz konulması mümkün mal da bulunmadığını, borçlunun mirası reddettiğini ve kendilerinin murisin bıraktığı terekede pay sahibi olduğunu ve hukuki yararı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2020 tarih ve 2020/1956 E.- 2020/1945 K. sayılı kararıyla, muris Kadir Konar’ın mirasının yasal mirasçılarından borçlu Kamuran Konar tarafından reddedildiğinin tespitine karar verildiği ve anılan kararın 22.12.2020 tarihinde kesinleştiği, mirası reddeden borçlunun miras payının, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi yasal mirasçılarına geçeceği, borçluya ait nüfus kayıtlarının incelenmesinde, borçlunun çocukları bulunduğundan mirasın reddi nedeniyle miras payının yasal mirasçıları olan çocuklarına geçeceği, borçlunun kardeşi olan şikayetçinin ise yasal mirasçısı olmadığı, bu durumda şikayetçinin, konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras hissesi üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine dair icra memur muamelesini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
HMK’nın 114/1 maddesi, TMK’nın 611. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.