YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12487
KARAR NO : 2023/2277
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın reddine, takip durdurulduğundan davaya konu senede dayanan takip konusu asıl alacak miktarının %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve asıl alacak miktarının %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe dayanak senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek icra takibinin durdurulmasına, karşı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur ve karşı taraf aleyhine asıl alacağın %20’si oranında tazminat ve asıl alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; mahkemece hükme esas alınan 22.03.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporunda takibe dayanak senet üzerindeki imzaların davacı …’ün eli ürünü olduğuna dair kesin kanaat bildirildiğinin görüldüğü, hükme esas ve denetime elverişli bu raporun varlığı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden rapor aldırılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulduğundan bahse konu senede dayanan takip konusu asıl alacak miktarının %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve asıl alacağın %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Bilirkişi raporundaki mukayeseye konu belgelerin çoğunluğunun fotokopi belgeler olduğu, rapor içeriğinde; imzalara ait tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi unsurların incelenmediği, imza incelemesinde hangi cihazlardan ve grafometrik yöntemlerden faydalanıldığının açıklanmadığı, raporda imza aidiyeti tespitinde bulunulmasına rağmen işbu tespite esas herhangi bir gerekçe veya görsele yer verilmediği, yerel mahkeme tarafından, hükme esas alınan raporun, Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde gerekçesiz ve somut dayanaktan yoksun olarak hazırlandığı, bu şekilde hazırlanan raporun yargılamaya esas alınmasının mümkün olmadığı, Adli Tıp Kurumu imza incelemesinde nihai merci olmayıp konunun alanında uzman heyet tarafından değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun konusunda uzman bilirkişi tarafından, yeteri kadar mukayeseye esas evrak aslı celp edildikten sonra, incelemenin gerektirdiği cihazlar kullanılarak hazırlandığı, bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak senet üzerindeki imzaya itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2., 2004 sayılı İİK’nun 170/3. maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.