YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12518
KARAR NO : 2023/4401
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1930 E., 2022/2737 K.
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/12 E., 2022/40 K.
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın şikayet olunan alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; … plakalı aracın belediye meclis kararı ile haczedilmeyecek mallar arasında gösterildiğini, borçlu belediyeye ait makam aracı bulunmadığını, başkan tarafından araç kullanıldığında aracın önüne konulan ve kolaylıkla yerinden çıkabilen “Belediye Başkanı” yazısı üzerindeyken aracın fotoğraflanması nedeniyle aracın makam aracı kabul edilemeyeceğini, aracın resmi işlerin takibinde, kasaba içinde zabıta görevlerinin yapılmasında ve personel naklinde kullanıldığını, kamu hizmeti için kullanılan aracın haczinin kamu hizmetini aksattığını ileri sürerek haczin kaldırılması talebini reddeden müdürlük işlemini kaldırılmasına ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; haciz esnasında … plakalı aracın ön camında “Belediye Başkanı” yazılı olduğunu bu hususun icra memurunca tutanağa bağlandığı ve fotoğraflandığını, meclis kararının bağlayıcılığı olmadığını, aracın kamu hizmetinde kullanıldığına dair hiç bir somut delil olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yeminli olarak dinlenen borçlu tarafın tanıkları ile borçlu belediye arasında dosya kapsamına yansıyan taraflı tanıklık yapmalarını gerektirir bir bağlantının bulunmadığı, keza dosya kapsamına yansıyan yalan tanıklık yapmalarını gerektirir bir husumetin veya başka bir sebebin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle şikayetçi borçlu tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, alacaklı tarafın tanığının beyanından anlaşıldığı üzere alacaklı tarafın tanığı …ile şikayetçi belediye arasında işçilik alacağından kaynaklı derdest bir davanın bulunduğu, bu nedenle tanık ile şikayetçi belediye arasında husumetin mevcut olduğu, bu kapsamda tanık …un beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığı, tanıklar … ve …’ın beyanları ve tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde şikayet konusu aracın belediye personellerinin gidip gelmesinde, vatandaşın hastaneye gidip gelmesinde, vatandaşın diğer hizmetlerinde, ara sıra belediye başkanını özel bir yere gitmesi durumunda, doktorun aşı yapmaya gidip gelmesinde, sağlık ocağında alınan kanların İlçe Merkezinde bulunan hastaneye getirilmesinde, Tokat ve Samsun’a hastaların getirilip götürülmesinde, hasta ziyaretlerine gelenleri götürmek amacıyla kullanıldığı, … plakalı aracın belediye başkanı tarafından yalnızca makam aracı olarak kullanıldığının dosya kapsamında bulunan deliller ve tanık beyanları ile ispatlanamadığı, … plakalı aracın ön kısmına sökülüp takılabilecek şekilde “Belediye Başkanı” yazılı tabela takılmasının tek başına aracın belediye başkanının makam aracı olarak kullanıldığının kabulünü gerektirmeyeceği, … plakalı aracın 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi kapsamında kamu hizmetinde fiilen kullanılması nedeniyle haczedilmez olduğu gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile Erbaa İcra Müdürlüğünün 2020/2812 esas sayılı dosyasında … plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı, şikayet konu aracın makam aracı olarak kullanıldığının deliller ile ispatlandığını, mahkemenin delilleri yanlış ve hatalı değerlendirerek karar verdiğini, hiç bir tıbbi donanıma sahip olmayan aracın hasta nakil işlemlerinde kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haczedilmezliğin istisnai bir durum olduğunu ve dar yorumlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafın tanıkları beyanlarında, belediyeye ait … plakalı aracın belediyenin kamu hizmetlerinde kullanıldığını, aracı belediye personellerinin, vatandaşın hastaneye gidip gelmesinde ve vatandaşın diğer hizmetlerinde kullanıldığını, ara sıra da belediye başkanını özel bir yere gitmesi durumunda aracın kullanıldığını, ancak aracın genellikle kamu hizmetinde kullanıldığını, doktorun aşı yapmaya gidip gelmesinde de bu aracın kullanıldığını, aracın haczedilip yediemine çekildiği için belediyenin şu an bu faaliyetleri yerine getiremediğini, sağlık ocağında alınan kanların İlçe Merkezinde bulunan hastaneye getirilmesinde, Tokat ve Samsun’a hastaların getirilip götürülmesinde, hasta ziyaretlerine gelenleri götürmek amacıyla söz konusu aracın kullanıldığını, aracın başka bir amaç için kullanıldığını görmediklerini, söz konusu aracın başkan tarafından şehir içi ve şehir dışı ziyaretlerde kullanıldığını görmediklerini ifade ettikleri, alacaklı tanığı ise beyanında şikayet konusu … plakalı aracın belediyeye ait olduğunu, söz konusu aracı makam şoförü olarak 2017-2019 yılları arasında kullandığını, belediyede işçi olarak çalıştiğını, söz konusu aracın belediye başkanının makam aracı olarak kullanıldığını, başka bir amaçla kullanılmadığını, belediye ile arasında kıdem tazminatı davası olduğunu, davanın halen görülmeye devam ettiğini, beldede bulunan hastaların hastaneye naklinin ambulans ile sağlandığını, … plakalı aracın hastaların hastaneye nakli için kullanılmadığını ifade ettiği, her ne kadar mahkemece tarafların tanıkları dinlenerek şikayetçi borçlu tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınarak şikayet konusu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı belirtilerek şiakyetin kabulüne karar verilmiş ise de aksi sabit olmadığı sürece aslolanın tanıkların doğru söylemesi olduğu, akrabalık ya da işçi işveren ilişkisi gibi sebepler kural olarak tanık beyanını değerden düşürmeyeceği, ancak mahkemece bu durumlarda hangi tanık beyanına ne sebeple üstünlük tanındığı açıklanmak suretiyle kararın gerekçelendirilmesi gerektiği, somut olayda şikayete konu araç ile ilgili olarak tespit yapıldığı, yapılan tespitte aracın ön cam sağ alt köşesinde “Belediye Başkanı” ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğü bu durumun fotoğraflandığı, yine söz konusu aracın otomobil sınıfında bir araç olduğu ve ancak 4 adet yolcu alabildiği, minibüs, otobüs gibi taşıma işlemlerine uygun olmadığı gibi hasta taşınması içinde üretilmediği, bu durumda mahkemece hayatın olağan akışına uygun ve takip dosyasında yapılan tespit ile örtüşen alacaklı tanık beyanlarına üstünlük tanınarak şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı, makam aracı olarak kullanıldığı gözetilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken salt alacaklı tanıklarının şikayetçi borçlu belediye ile devam eden bir dava bulunduğu gerekçesiyle şikayetçi tanıklarının dosya kapsamı ve aracın teknik durumu ile örtüşmeyen beyanlarının hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, şikayet konusu aracın makam aracı olmadığını, belediye hizmet aracı olduğu hususunun araç trafik kaydı, belediye meclis kararı, görev yazısı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, alacaklının ise belediyenin eski çalışanı olan ve husumetli olduğu tanık beyanına ve seyyar bir tabela yazısına dayandığını, belediyenin ayrı bir makam aracı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Belediye Başkanlığına ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur muamelesini şikayet ve haczin kaldırılması talebinden ibarettir.
2. İlgili Hukuk
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14, 15/son maddesi, 237 sayılı Taşıt Kanunu md. 4, İİK md. 16
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.