YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12525
KARAR NO : 2023/14
KARAR TARİHİ : 09.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10 oranında ( 100.460,00 TL *%10 = 10.046,00 TL ) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %5’i oranında (100.460,00 TL x % 5 = 5.023,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınırın 01.06.2021 tarihli ilk ihale sonucu 130.000 TL’ye alacağa mahsuben müvekkili tarafından aldığını ancak ihale bedelini ödeyemediğini, haczin düştüğünü, yeniden satış için defalarca müracaatta bulunduklarını ancak icra müdürlüğünün yeniden kıymet takdiri yapmaksızın aynı bedelle ihaleye çıktığını, bu kez 20.01.2022 tarihinde yapılan ihalede 104.650 TL’ye traktörün alıcı bulduğunu, yapılan ihalenin yasaya aykırı olduğunu, iki ihale arasında geçen zaman zarfında araç fiyatlarının arttığını, bu nedenle mağduriyet yaşandığını, taşınırın özelliklerinin satış ilanında gereği gibi gösterilmediğini, satış aşamalarında tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 17. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun satışa ilişkin 115. maddesinde yapılan değişiklik kapsamda ihalenin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; satış aşamasında tüm tebligatların usule uygun yapıldığını, İİK 112. maddesine aykırılık bulunmadığını, kıymet taktir tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmeden ihalenin yapıldığını, haczin düşmediğini, ikinci bir haciz işlemi bulunmadığından yeni bir kıymet taktiri yapılmasına gerek bulunmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satıştan önce satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edildiği, 1. İhalede tebligatlara ilişkin şikayetinin olmadığı ve ihaleye katılarak ihaleyi kazandığı, davacı vekilinin diğer borçlulara satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasının ise satış ilanı tebligatının yapılmadığı veya usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olduğu, satışın ve ihalenin süresi içinde yapıldığı, ikinci kez kıymet takdirinin gerekmediği, … İcra Müdürlüğünce yapılan ihale işlemlerinin İİK kapsamında usule uygun olduğu gerekçesi ile … İcra Dairesinin 2020/632 esas sayılı icra dosyası kapsamında 37 BM 825 plakalı traktörün satışına ilişkin yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, kararın mahiyeti itibariyle 2004 sayılı İİK’nın 134/2 maddesi uyarınca davacı aleyhine hazineye irad olarak kaydedilmek üzere ihale bedelinin %10’u oranında para cezası verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İcra müdürlüğünün yeniden kıymet takdiri yapmaksızın aynı bedelle ihaleye çıktığını, bu kez 104.650 TL’ye traktörün alıcı bulduğunu, yapılan ihalenin yasaya aykırı olduğunu, iki ihale arasında geçen zaman zarfında araç fiyatlarının arttığını, bu nedenle mağduriyet yaşandığını,borçlunun talebi ile mahkemece ihalenin feshine karar verildiğini, feshedilmiş ihale nedeniyle aleyhine para cezası ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ihale feshedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı, satıştan önce satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edildiği, 1. ihalede tebligatlara ilişkin şikayetinin olmadığı ve ihaleye katılarak ihaleyi kazandığı, davacı vekilinin diğer borçlulara satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasının ise satış ilanı tebligatının yapılmadığı veya usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olduğu,satışın ve ihalenin süresi içinde yapıldığı, ikinci kez kıymet takdirinin gerekmediği, … İcra Müdürlüğünce yapılan ihale işlemlerinin İİK kapsamında usule uygun olduğu, davaya konu traktörün ihalesinin İİK’nın 118. maddesine göre 15.06.2021 tarihinde kaldırıldıktan sonra henüz kalan satış isteme süresi dolmadan 27.10.2021 tarihinde satış istendiğinden haczin ayakta olduğu, kıymet taktirinden itibaren 2 yıllık yasal süre dolmadığı gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasına konu ettiği hususlar sübut bulmadığından … İcra Dairesinin 2020/632 esas sayılı icra dosyası kapsamında 37 BM 825 plakalı traktörün satışına ilişkin yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddi doğru olmakla birlikte, 7343 Sayılı Yasa ile getirilen yasal düzenlemeler doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda somut olayda üst sınırdan para cezasına hükmedilmesini gerektirecek bir neden ileri sürülmediğine ve dosya içeriğinden de buna ilişkin bir sebep anlaşılamadığına göre davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulü ile İİK’nın 7343 Sayılı Yasa ile değişik 134/5 maddesi gereğince ihale bedelinin %5’i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun; 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca para cezası yönünden kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, davacının İİK 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %5’i oranında (100.460,00 TL x % 5 = 5.023,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İcra müdürlüğünün yeniden kıymet takdiri yapmaksızın aynı bedelle ihaleye çıktığını, bu kez 104.650 TL’ye traktörün alıcı bulduğunu, yapılan ihalenin yasaya aykırı olduğunu, iki ihale arasında geçen zaman zarfında araç fiyatlarının arttığını, bu nedenle mağduriyet yaşandığını, borçlunun talebi ile mahkemece ihalenin feshine karar verildiğini, feshedilmiş ihale nedeniyle aleyhine para cezası ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ihale feshedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
İİK 112,118,134 üncü ve devamı madde hükümleri
7343 Sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 27inci Maddesi
. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.