YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12527
KARAR NO : 2023/4403
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2366 E., 2022/3193 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/208 E., 2022/224 K.
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. ŞİKAYET
Şikayetçi 3. kişi İcra Mahkemesine başvurusunda; 04.04.2022 tarihinde tebliğ edilen tahliye emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahliye emrinde belirtilen adreste işgalci veya kiracı olarak oturmadığını bu nedenle tahliye emrinin muhatabı olmadığını ileri sürerek tahliye emrine itirazının kabulü ile tahliyeye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen alacaklı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonucu kesinleşen ihale neticesinde taşınmazda işgalci konumunda bulunduğu Erzincan İcra Müdürlüğü’nün 2019/250 talimat sayılı dosyası ile yapılan 30.12.2021 tarihli tespit tutanağı tespit edilen şikayetçi üçüncü kişiye İcra Müdürlüğünce tahliye emri tebliğ edildiği, taşınmazda işgalci görünen üçüncü kişi şikayetçi tarafça tahliyeye engel olabilecek resmi bir belge ibraz edilmemiş olduğu bu nedenle üçüncü kişiye gönderilen tahliye emrinde yasa ve usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Şikayetçi 3. Kişi, tahliye emrinin içinde bulunduğu zarfa dahi dikkat edilmeden karar verildiğini, zarfın üzerinde kira talebine ilişkin evrak olduğu yazılmasına rağmen içinden tahliye emri çıktığını, kamu düzeninden olan bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, delil olarak sundukları ikametgah belgesi incelenmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonucu kesinleşen ihale neticesinde taşınmazda işgalci konumunda bulunduğu Erzincan İcra Müdürlüğü’nün 2019/250 talimat sayılı dosyası ile yapılan 30.12.2021 tarihli tespit tutanağı tespit edilen şikayetçi üçüncü kişiye İcra Müdürlüğünce tahliye emri tebliğ edildiği, taşınmazda işgalci görünen üçüncü kişi tarafından tahliyeye engel olabilecek resmi bir belge ibraz edilmemiş olduğu nazara alındığında üçüncü kişiye gönderilen tahliye emrinde yasa ve usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 135/2 nci maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16,17,18, 135/2
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.