YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12560
KARAR NO : 2023/124
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesi 2019/12588 talimat sayılı dosyasında 17.06.2021 tarihinde 2. Kat 8 nolu dairenin … Gayrimenkul … Ltd. Şti.’ye ihale edildiğini, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, açık artırma ilanında damga vergisi ve tapu harcı miktarının belirtilmediği, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli vasıflarının belirtilmemesi sebebiyle katılımın düştüğünü, satış ilanının uygun bir gazetede ilan edilmediğini beyanla 17.06.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesinde, taşınmaz … Ltd. Şti.’ye ihale edilmesine rağmen ihale alıcısının ihale bedelini ödememesi sebebiyle taşınmazın ikinci defa ihaleye çıkartıldığını, ve bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Her ne kadar davacı vekilince Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesi 2019/12588 talimat sayılı dosyası ile 17.06.2021 tarihinde yapılan ihalenin usulsüz olduğunu beyanla ihalenin feshini talep ve dava etmiş ise de, şikayete konu dava dosyasında 17.06.2021 tarihinde yapılan ihale sonucu taşınmazı … Gayrimenkul İnşaat ve Otomotiv Ticaret Ltd. Şti.’nin satın aldığı yalnız ihale bedelini yatırması için verilen 10 günlük süresi içerisinde ihale bedelini yatırmadığından İİK. 133. mad. uyarınca ihalenin kaldırılmasına karar verilerek tamamlayıcı ihale ile taşınmazın tekrardan ihaleye çıkarılarak …’a ihale edildiği, bu itibarla 17.06.2021 tarihli ihalenin feshi için açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ihalenin feshi talebi hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili tarafından 14.04.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, istinaf sebeplerinin süre tutum dilekçesinde belirtilmediği, gerekçeli kararın 25.05.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafından 10 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği görülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde HMK 342. md. uyarınca istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesinin istinaf dilekçesinde yer alması gerekeceğinden incelenen dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının 05.04.2022 tarihinde istinaf talebinde bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davacı vekili tarafından 14.04.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, istinaf sebeplerinin süre tutum dilekçesinde belirtilmediği, gerekçeli kararın 25.05.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafından 10 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği, İİK 363. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresinin tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün olduğu, HMK 355. md.’ye göre incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık durumunun resen dikkate alınacağı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği, kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; deliller haklılığımız ispatlanmaya çalışılsa da sayın mahkemece gerekli araştırma yapılmadan bu taleplerinin reddedildiği gerekçesiyle istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 342. madde.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.