YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12615
KARAR NO : 2023/788
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1436 E., 2022/1601 K.
DAVA TARİHİ : 08.04.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/467 E., 2021/662 K.
Taraflar arasındaki icra takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde takibe dayanak ilamda davaya konu taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil talebinin reddedilerek tazminata hükmedildiğini, temelde davanın gayrimenkulün aynına taalluk ettiğini ve kesinleşmeden ilamlı icra takibine konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak ilamda davaya konu taşınmazın iyi niyetli 3. kişiye satılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin reddedilerek tazminata hükmedildiğini, mahkeme ilamının taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm içermediğini ve icraya konu edilebileceğini ileri sürerek
davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu ilamın incelenmesinde, davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesi şeklinde terditli talepte bulunulduğunun anlaşıldığını, her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde davanın, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilamın kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmayıp buna yönelik şikayetlerin kamu düzenine ilişkin olmakla süresiz şikayete tabi olduğunu, icra takibine konu ilamın kesinleştiğine dair şerh bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4842 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1- Dava konusu icra takibinin dayanağı olan ilamın, taraflar arasındaki protokolden kaynaklı “inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak istemine ilişkindir.” olup, bu karar kesinleşmeden icraya konu edilebileceğini,
2- İcraya konu ilamda tazminata hükmedilmesinin sebebinin, taşınmazın 3. iyiniyetli kişiye satışının yapılmasından kaynaklı olup, taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm içermediği için icraya konu edilebileceğini,
3- İcraya konu ilamda tazminata hükmedilirken, taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm içermediği için icraya konu edilebileceği hususunun, yerel mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince gözardı edildiğinden bahisle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temeldeki davanın konusunun gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, HMK’nın 367/1 maddesi uyarınca ilamın kesinleşmeden takibe konulayacağı, bu nedenle mahkemenin bu konudaki değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekilinin 11.02.2022 tarihli dilekçe ile dayanak ilamın onadığını ve davanın konusuz kaldığını belirtmiş ise de şikayet konusunun takip tarihi itibari ile değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini ve süresinden sonra ibraz edilen 11.01.2022 tarihli ek beyan dilekçesini tekrarla ve özellikle 11.01.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesine ve icra dairesine verilen beyan dilekçesinde, esas dosyanın Yargıtay’dan döndüğü ve kesinleştiği, bu sebeple işbu davaya konu icra takibinin kapatıldığı ve konusuz kaldığı beyan edilmişse de bu husus da değerlendirmeye alınmadığından bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibe dayanak ilamın gayrimenkulun aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konamayacağından bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 367/2 maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunun 41. maddesi yollaması ile 16. maddesi.
2. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.