YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12621
KARAR NO : 2023/209
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından rehnin paraya çevirilmesi yoluyla takip başlatıldığını, satış ilanının 26.01.2022 tarihinde “Sonsöz” isimli mahalli bir gazetede yayınlandığını, satış konusu olan aracın özellikleri dikkate alındığında, satış ilanının tirajı yüksek gazetelerde yayınlanması gerektiğii, bilirkişilerin hazırlamış olduğu kıymet takdirine müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle süresi içinde itiraz edemediklerini, icra müdürlüğünce belirlenen kıymetin gerçeği yansıtmadığını belirterek icra müdürlüğünce yapılan ihalenin feshini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar alacaklı ve ihale alıcısı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; kıymet takdirine yönelik süresi içerisinde her hangi bir itirazda bulunulmadığı, aracın satış değeri dikkate alındığında aracın ihalenin feshini gerektirecek bir değerde satılmadığı, ihaleye yeterli kişinin katıldığı, ihale aşamasında yapılan işlemlerde ve satış kararının yayınlandığı gazetenin seçimi hususunda herhangi bir usulsüzlük görülmediği, davacı tarafça başka bir fesih nedeni öne sürülmeyip re’sen başka bir iptal nedeni de olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi davasının reddine, ihale bedeli üzerinden %2’si oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlular vekili istinaf dilekçesinde; satışa arz aşamasındaki işlemlerin eksik ve hatalı yapıldığı, icra müdürlüğünün ilan kararında maddi hata yapıldığı, satışa ilişkin gazete ilanlarının usule aykırı yapıldığı, kıymet takdiri çok düşük bir ücret olsa da müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle, süresi içerisinde itiraz edemediğinden satışın düşük bedelden yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu araç 400.000.00 TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkarıldığı ve 535.000,00 TL bedelle ihale edildiği, Mahkemece şikayet konusu aracın satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinin re’sen nazara alınarak ihalenin feshi şikayetinin işin esasına girilmeden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken başvurunun esası incelenerek sonuca gidilmesi ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğu, bu sebeple borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; İİK.nın 134/2.maddesinde işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezası verilmeyeceği hükme bağlandığından, gerekçesi düzeltilmek ve para cezası çıkarılmak üzere mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, koşulları oluşmadığından para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlular vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
İİK.nın 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.