YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12625
KARAR NO : 2023/168
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/975 E., 2022/1261 K.
DAVA TARİHİ : 22.12.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/703 E., 2022/150 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddi ile zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin para cezası ile mahkumiyetine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; satış ilanı ve kıymet takdir raporunun kendilerine ve diğer borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ihale başlangıç ve bitiş saatlerine uyulmadığını, arttırma tutanağında hangi taşınmazın satışına başlandığının belirtilmediğini ileri sürerek Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/506 Talimat sayılı satış dosyasından yapılan 16.12.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; diğer savunmalarının yanı sıra, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhale alıcısı müdahale dilekçesinde; taşınmazı adına tescil ettiremediği için zarara uğradığını, zararının bir an önce giderilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayet konusu taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçiler yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği, borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine, zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçilerin para cezası ile mahkumiyetine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlular satış ilanı ve kıymet takdir raporunun kendilerine ve diğer borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kesinleşmeyen kıymet takdirine dayanılarak muhammen bedelin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihale başlangıç ve bitiş saatlerine uyulmadığını, satış ilanında taşınmazın tüm özelliklerinin gösterilmediğini, arttırma tutanağında hangi taşınmazın satışına başlandığının belirtilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, satış ilanının borçlular vekiline 11.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal sürede kıymet takdirine itiraz edilmediği, kesinleşen bedel üzerinden ihalenin gerçekleştirildiği, re’sen gözetilmesi gereken hususlarda da eksiklik bulunmadığı gerekçeleri ile borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK134 üncü ve devamı madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin
birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.