YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12627
KARAR NO : 2023/482
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/874 E. 2022/1299 K.
DAVA TARİHİ : 19.01.2022
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/72 E. 2022/213 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçinin %10 para cezasına çarptırılmasına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçinin %5 para para cezasına çarptırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar Mahallesi, 9. Kat, 38 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 13.01.2022 tarihinde ihalesinin yapıldığını, 7343 Sayılı Kanun ile getirilen 11/a maddesi uyarınca ”borçlu, kıymet takdirinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczedilen malının rızaen satışı için kendisine yetki verilmesini talep edebilir” hükmü uyarınca 07.01.2022 tarihinde Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4640 E. sayılı dosyasında ipotekli taşınmaz maliki … tarafından, taşınmaz satış ilanının iptal edilerek, borçluya satış yetkisi verilmesinin talep edildiğini, talepte bulunulmasının üzerinden 6 gün geçmesinden sonra icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünce verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin zararına yol açtığını, rızaen satış için yetki verilseydi, dava konusu ihalenin hiçbir şekilde gerçekleşmeyeceğini, taşınmazın çok daha yüksek bir bedelle gerçek rayicinden satılacağını, İİK’nın 111/a maddesi uyarınca borçluya satış için yetki verilmesi için açılan Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/33 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, o dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar alacaklı vekili ve ihale alıcısı … ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilamlı takip dosyasından gönderilen talimatla ipotekli taşınmazın satışı gerçekleşmiş olup takip şekline göre İİK’nın 150/g maddesinde de 111/a maddesine atıf bulunmadığından düzenlemenin ipotekli takiplerde uygulanmayacağı kanaatine varıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dava dilekçesindeki hususlar tekrar edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotekli takiplerde İİK’nun 111/a maddesinin uygulanmayacağı, para cezasının ise %5’e düşürülmesinin ise uygun olacağı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine ve ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dava dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek para cezasının kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.