YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12680
KARAR NO : 2023/18
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, müvekkiline ait ipotekli taşınmazın ihale edilerek paraya çevrildiğini, ancak müvekkiline kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, ayrıca yapılan ilanların yetersiz olduğunu, ulusal basında ilan yapılmadığını, bu durumun ihaleye katılımı azalttığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı T.C. … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı vekili tarafından 19.10.2020 tarihli kıymet takdir raporunun davacıya tebliğ edilmediği iddia edilmiş olsa da …’in vekili Mehmet Alkan 15.03.2018 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği icra dosyasına vekaletnamesini sunduğunu, kıymet takdir raporu …’in vekiline tebliğ edildiğini, dava konusu taşınmazın satış ilanının mahalli gazetede yapılması yeterli olduğunu, memur işleminin İİK’nun 114/2 maddesine uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın süresinde olmadığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tebligatların usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporunun davacı vekiline 21.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu taşınmazın niteliği gereği satış ilanının yerel gazete yapılmasının yasaya aykırı olmadığı, takibe konu borcun ödendiği beyan edilmiş ise de; söz konusu iddiaların ihalenin feshine sebebiyet vermeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10 oranında hesap edilen 150.000,00 TL para cezasının davacından alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dava dilekçesini tekrarla, yapılan ilanların yetersiz olduğunu, ulusal basında ilan yapılmadığını, satış ilanının tüm ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ihalenin feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ihaleye konu “… Mah. 4420 Ada 23 Parsel A Blok Zemin Kat 1 nolu mesken vasıflı ” taşınmazın muhammen bedelinin 130.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan ihalede taşınmazın 150.000,00 TL bedelle davalı ihale alıcısı şirkete ihale edildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, mahkemece fesih talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve İİK’nın 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına bu nedenle girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceğinden para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi ile ihale bedeli üzerinden para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı yönünden para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrarla, yapılan ilanların yetersiz olduğunu, ulusal basında ilan yapılmadığını, satış ilanının tüm ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
İİK’nın 134. maddesinin 8. fıkrası; ihalenin feshini talep eden ilgilinin, fesih nedeni olarak gösterdiği yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunun ispatı gerektiğini açıkça hükme bağlamıştır.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.