YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12794
KARAR NO : 2023/441
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, 27721 Ada, 17 Parselde kayıtlı, A Blok, 3. Kat, 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin olarak yapılan 09.08.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kat ihtarının müvekkiline usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçtiğini, taşınmazın değerinde büyük artış olduğunu, icra müdürlüğünce İİK’nın 100. madde bilgilerinin eksik toplanıldığını, kıymet takdirinin alacaklı vekiline değil borçlu vekiline tebliğ edildiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı/ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pandemi döneminde yasal olarak icra işlemlerinde hesaba katılmayacak olan yasal süreler değerlendirildiğinde kıymet takdirinin yapıldığı tarih ile, satış tarihi arasında iki yıllık sürenin geçmediği kanaatine varıldığı, ihalenin feshine yönelik ileri sürülen hususlar yerinde görülmediğinden ihalenin feshi talebinin reddine ve %10 para cezasının şikayetçi taraftan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrarla mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Özetle; ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin icra müdürlüğünce 27.05.2019 tarihinde yaptırıldığı, bilirkişi raporunun 12.06.2019 tarihinde düzenlendiği, iki yıllık sürenin başlangıcı olan 27.05.2019’dan satış tarihi olan 09.08.2021 tarihine kadar İİK’nın 128/a-2. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin geçtiği, İİK’nın 128/a-2. maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin 7226 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinde yer alan durma hükümlerine tabi olmadığı, bu hususun kamu düzeni nedeniyle re’sen gözetilmesi gerektiği, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde ihale edilmiş olmasının re’sen gözetilen iki yıllık sürenin dikkate alınmasını ortadan kaldırmayacağı nedenleriyle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ihalenin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ihale alıcısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hiçbir delile dayanmadan gerekçe olarak yalnızca daire içtihatları gösterildiği olaya özgü değerlendirme ve tespitlerde bulunulmadığı, istinaf mahkemesinin kararında atıf yaptığı madde açıkça doğal afet ve önemli imar değişikliğine ilişkin düzenleme olduğu, dosyamızda böylesi bir durum vuku bulmadığı, ayrıca 2 yıllık süre geçmeden yeniden kıymet takdiri yapılamaz emredici hükmü olmasına rağmen davayı kabul etmesi hukuk ve hakkaniyet ilkelerine açıkça aykırı bir durum ortaya koyduğunu, İİK’nın 128/a-2. maddesinde düzenlenen 2 yıllık süre kapsamında; 7226 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinde yer alan durma hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülerek davanın reddi talebiyle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.