YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12815
KARAR NO : 2023/227
KARAR TARİHİ : 17.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, sair iddialarının yanında … Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/159337 E sayılı dosyasında vekil olarak ekli olmasına rağmen satışın yapıldığı 2021/562 sayılı dosyada kıymet takdir raporu ve satış şartnamesinin vekil varken asile tebliğ edilmesinin ihalenin feshini gerektirdiği iddiası ile 17.02.2022 tarihinde yapılan … ili, … ilçesi, 13538 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin genel icra dairesi ve satış icra dairesi dosyasına vekaletname sunmadığı, dosyaya vekaletname olmaksızın vekil kaydı yapıldığı, davacı asile tebligat yapılmasının usule uygun olduğu iddiası ile davanın reddine ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 18, Avukatlık Kanununun 41. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, şikayetçi borçlu … 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/421 esas sayılı dosyasında borca itiraz ettiği ilamın başlığında avukat …’in borçlu vekili sıfatıyla gösterilmiş olduğu ve belirtilen ilamın 16.04.2021 tarihinde icra dosyasına gönderildiği, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olması nedeniyle, borçlu asile yapılan satış ilanı tebligatının hukuki sonuç doğurmayacağı, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, İİK’nın 127. maddesi gereğince başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi ile davalı … vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacı vekilinin genel icra dairesi ve satış icra dairesi dosyasına vekaletname sunmadığı, dosyaya vekaletname olmaksızın vekil kaydı yapıldığı, borca itiraz dosyasında vekil olmasının icra dosyasında da vekil olacağı anlamına gelmediği, dosyanın satış icra dosyasına gönderildiği tarihte vekil kaydının bulunmadığı, davacı asile tebligat yapılmasının usule uygun olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili süre tutum dilekçesinde, istinaf nedeni belirtmemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK’nın 73, 81, 82, 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, borçlu vekili Av. …’in … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/421 esas 2021/240 karar sayılı dosyası üzerinden borca itiraz ettiği, buna ilişkin kararın takip dosyası arasında bulunduğu, satış ilanının borçlu vekiline tebliği zorunlu bulunduğu, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligatın zorunlu olduğu, İİK’nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya, varsa vekiline tebliğ edilmelidir, şikayet eden borçluya, varsa vekiline satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu, borca itiraza ilişkin mahkeme kararının kimin tarafından dosyaya sunulduğunun sonuca etkili olmadığı, kaldı ki borca itiraz eden davacı vekilince 02.10.2020 tarihinde kararın uyap üzerinden icra dosyasına eklenmiş olduğu, dosyada vekille temsil edilen davacı vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi nedeniyle ihalenin feshine ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek alacaklı ve ihale alıcısının istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
Davalı … vekilince, davacı vekilinin icra dosyasında vekil kaydının bulunmadığı asile yapılan tebligatın usule uygun olduğu iddiası ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 134. maddesine dayalı … ili, … ilçesi, 13538 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 17.02.2022 tarihinde yapılan ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri ile 127.maddesi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalı … vekilince istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.