YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12834
KARAR NO : 2023/285
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1642 E., 2022/1880 K.
DAVA TARİHİ : 24.12.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/823 E., 2022/123 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu taşınmazların uzun zaman önce yapılan kıymet takdiri üzerinden satışa çıkarıldığı ve satışın gerçek rayiç değerin altında gerçekleştiği, kendisine tebligat çıkarılmadığı, çıkarıldı ise usulsüz tebliğ edildiği, ihalenin belirtilen saatte gerçekleştirilmediğini, açık arttırma tutanağının usulsüz olduğunu, şartname ve satış ilanının usulsüz olduğu, icra dosyasının zamanaşımına uğradığı iddialarını ileri sürerek ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı alacaklı vekili; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, satışın usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazların kıymet takdiri raporunda belirtilen bedellerin üzerinde satıldığını, hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek davanın esastan reddini talep etmiştir.
2.Davalı ihale alıcıları; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporuna ve ihale tarihine göre 2 yıllık sürenin dolmadığı, önce çıkartılan tebligat iade edildiğinden kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatının TK 21/2 şerhiyle tebliğ edildiği, tebligat adreslerinin şikayetçinin dava dilekçesinde belirttiği adresi olduğu, satış ilanı borçlunun vekiline e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, bu nedenle kıymet takdirinin süresine ve tebligatlara yapılan itirazların yerinde olmadığı, borca, satış ilanına ilişkin iddialar süresinde ileri sürülmediği, elektronik ortamda teklif verenlerin yazıldığı, ihalelerin belirtilen yerde ve saatte başlandığı, pey sürenlerin ve miktarlarının açıkça yazıldığı artırmaya ilişkin sair iddialarının yerinde olmadığı, taşınmazların muhammen bedellerinden yüksek bedelle ihale edilmesi nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili davacının şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıymet takdirine yönelik ihalenin feshi sebepleri haricindeki sebeplerin taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde satılması nedeniyle zarar unsurunun istisnalarından olmadığı, davacı vekili tarafından icra dosyasına vekalet sunulduğu ve satış ilanının aynı vekile e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, 7 günlük süre içerisinde kıymet takdirine yönelik itiraz ve sair hazırlık işlemleri şikayet yoluyla mahkeme önüne getirilmediğinden artık ihalenin feshi davasında bu hususların dinlenilmesinin mümkün olmadığı, yapılan ihalede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, taşınmazların ipotek bedelinin üzerinde satıldığı, kaldı ki, ipotek alacaklısı tarafından ipotek bedelinin altında satışa muvafakat edildiği, kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde ihalenin gerçekleştirildiği, taşınmazların muhammen bedelin üzerinde satılması nedeniyle mahkemece zarar unsuru gerçekleşmediğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili tarafından; şikayet ve istinaf dilekçesindeki beyanlar tekrar edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şikayet yolu ile ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 128/a, 134. maddeleri, TK ilgili maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.