YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12835
KARAR NO : 2023/1305
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular şikayet dilekçesinde; şikayetçi asıl borçlu … yönünden İcra Müdürlüğü tarafından takibe konu taşınmazla ilgili kıymet takdiri için 15.03.2021 tarihinde keşfe gidildiğini ve bilirkişilerce taşınmaza 600.000,00 TL kıymet takdir edildiğini, takibe konu taşınmazın kıymetinin daha fazla olması nedeni ile … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/251 E. Sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, Mahkemece 01.06.2021 tarihinde keşif icrasına karar verildiğini, keşif günü adrese gelindiğini, taşınmazın kapalı olduğu gerekçesi ile keşif yapılmadığını, mahkemece dayanılan delil toplanmadan taşınmazın gerçek değeri saptanmaksızın davanın reddine karar verildiğini, kıymet takdirine itiraz edilmiş olmasına rağmen taşınmazla ilgili yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın davanın reddine karar verilerek taşınmazın ihale edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, şikayetçi ipotek veren … açısından; kıymet takdiri raporu ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, dava konusu ihaleye konu taşınmazın vasıfları düşünüldüğünde ihalenin gerekli ve yeterli vasıtalar ile ilan edilmediğini, taşınmazın değerinden oldukça düşük bir bedel ile satıldığını ileri sürerek; 11.11.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi … dava konusu taşınmazın takip dosyasında tespit edilmiş olan kıymet takdirine itiraz etmiş ise de … 3.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/251E 2021/506K sayılı ilamı ile yapılan keşif sırasında taşınmazın yapılan ihtarata rağmen keşfe hazır hale getirilmediği, kapısının kapalı olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği,Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2016/15928E 2016/19500K sayılı emsal kararına göre kıymet takdirine itiraz davalarında itiraz eden borçluya yüklenebilecek tek yükümlüğünün gider avansını yatırmak olmasından dolayı, çilingir vasıtasıyla taşınmazın açılıp kıymet takdiri yapılması gerekirken kıymet takdirine itiraz davasının taşınmazın kapısının kapalı olduğundan keşif yapılamadığı gerekçesiyle reddine karar verilemeyeceği, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi için keşif yapılmasına karar verildiği 11.02.2022 günü yapılan keşif neticesinde bilirkişilerce düzenlenen rapor ile … İli, … İlçesi, … Mah. 9148 ada 2 parselde bulunan C Blok 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza 11.11.2021 ihale tarihindeki değerinin 1.100.000,00 TL, icra dosyasında yapılan keşif tarihi itibariyle değerinin 800.000,00 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği, taşınmazın 600.000,00 TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkartıldığı 925.000,00 TL bedelle ihale edildiği, taşınmazın mahkemece tespit edilen 800.000,00 TL muhammen bedelden daha düşük 600.000,00 TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkartılmış olduğu ve bu durum da taşınmazın ihalesinin gerçekte olduğundan düşük bir muhammen bedel üzerinden başlatıldığı ve bu nedenle taşınmazın gerçekte olduğundan daha düşük bir bedelle ihale edildiği ve bu durumun ihalenin feshi sebebi sayılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; ihale bedelinin muhammen bedel üzerinde olduğunu, … bu dosyada tespit edilen değerin de ihale bedelinden düşük olduğunu, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararlarının bulunmadığını, şikayetçilerin kıymet takdirine yönelik şikayet dosyasında taşınmazı keşif için hazır hale getirmediklerini, bu nedenle ihalenin feshi dosyasında kıymet takdirine ilişkin nedenlere dayalı olarak ihalenin feshini talep edemeyeceklerini, kıymet takdiri raporu tebligatları dahil olmak üzere icra dosyasındaki tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet eden ipotek borçlusu …’nun takip talebinde yazılı olan adresinin “… Mah. 1602 sk. … Bulvarı … Sitesi C Blok D-1 …/…” olduğu, icra emrinin, ilk kıymet takdiri raporunun ve ilk satış ilanı tebligatının bu adreste şikayet edene bizzat tebliğ edildiği, taşınmazın ihalesinin yapılıp feshine karar verildiği, alacaklının yeniden kıymet takdiri yapılmasının talep etmesi üzerine icra dosyasında 15.03.2021 tarihinde yapılan keşfe esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 600.000,00 TL olarak tespit edildiği, şikayet eden ipotek borçlusu …’nun bilinen son adresi “… Mah. 1602 sk. … Bulvarı … Sitesi C Blok D-1 …/…” adresi olduğu halde, kıymet takdiri raporu tebligatının bu adrese gönderilmediği, resmi senette yazılı olan “… Mah. 2080 Sok. No: 12/12 … …” adresine gönderildiği, tebligatın iade edildiği, iade üzerine kıymet takdiri raporunun “… Mah. 1602 sk. … Bulvarı … Sitesi C Blok D-1 …/…” adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, kıymet takdiri raporu tebligatının usulsüz olduğu, satış ilanı tebligatının “… Mah. 1602 sk. … Bulvarı … Sitesi C Blok D-1 …/…” adresine gönderildiği, ancak taşınma nedeniyle tebligatın iade edildiği, İcra Müdürlüğünce İİK’nın 21/2. maddesi uyarınca satış ilanının tebliğine karar verildiği, Tapu Müdürlüğünce şikayet eden ipotek borçlusunun adresinin “… Mah. 2080 Sok. No: 12/12 … …” olarak bildirildiği, bu adrese gönderilen satış ilanı tebligatının tebliğ memurunca “2080 sok No 12 yoktur adres yanlıştır” şerhiyle iade edildiği, satış ilanının aynı adres esas alınarak İİK’nın 21/2 ve Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca yapıldığı, “… Mah. 1602 sk. … Bulvarı … Sitesi C Blok D-1 …/…” adresine gönderilen satış ilanı tebligatının iade gelmesi üzerine, mernis adresi bulunmayan şikayetçi ipotek borçlusuna Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesine göre satış ilanının tebliğ edilmemesi nedeniyle satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu, şikayetçi ipotek borçlusunun ihalenin feshi dosyasında kıymet takdirinin hatalı yapıldığından bahisle ihalenin feshini talep edebileceği, şikayet eden asıl borçlu … vekiline kıymet takdiri raporunun 10.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/251 Esas sayılı dosyasında 12.04.2021 tarihinde kıymet takdirine karşı şikayet yoluna gittiği, keşif ve bilirkişi incelemesi için gereken gider avansının yatırıldığı, mahkemece keşif için taşınmazın bulunduğu adrese gidildiği, taşınmazın keşfe hazır hale getirilmediğinden bahisle taşınmazın keşfinin yapılmadığı, bilirkişi raporu alınmadığı, bu nedenle 08.06.2021 tarihli ve 2021/506 sayılı karar ile şikayetin reddine karar verildiği, kıymet takdirine yönelik şikayetin usulünce incelenmediği, bu nedenle asıl borçlunun ihalenin feshi dosyasında kıymet takdirinin hatalı yapıldığından bahisle ihalenin feshini talep edebileceği, İlk Derece Mahkemesince keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak taşınmazın icra dosyasındaki keşif değerinin araştırılması isabetli bulunduğu, İhalenin feshi dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre taşınmazın 15.03.2021 tarihindeki değeri 800.000,00 TL olup bu değer icra dosyasında tespit edilen 600.000,00 TL’den yüksek olduğu, her ne kadar ihale bedeli 925.000,00 TL olup her iki değerden yüksek ise de bu durum muhammen bedelinin hatalı belirlenmesi karşısında sonuca etkili olmayıp ihalenin feshine karar vermek gerektiği, (Yargıtay 12. HD’nin 2022/6639 Esas ve 2022/7894 Karar sayılı kararı) o halde İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, incelenen mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, … ili … ilçesi … mahallesi 9148 ada 2 parselde kayıtlı C blok 1 nolu bağımsız bölümün 11.11.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/15928 E. 2016/19500 K. sayılı emsal kararı

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.